climat

21 12 2023

COP 28 : Après un accord historique, comment financer la transition ?

La 28^ème Conférence des Parties sur le climat des Nations Unies (COP 28) s’est terminée le 13 décembre dernier, après 15 jours de discussions entre États, représentants du secteur privé et de la société civile. Adopté à l’unanimité, l’accord entre les 200 pays représentés affiche des objectifs ambitieux sans pour autant détailler les moyens, pour les États comme pour les entreprises, de les atteindre.

Pour la première fois depuis le début des négociations climatiques, les États se sont entendus pour « abandonner progressivement les combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, de manière juste, ordonnée et équitable ». Une évolution majeure depuis la dernière COP de Glasgow (2021) dont l’accord final ne prévoyait qu’une réduction progressive du charbon.

Afin de réduire le poids des énergies fossiles, l’accord de Dubaï a acté le triplement des capacités d’énergies renouvelables d’ici 2030, sans toutefois fixer d’objectifs chiffrés. Pour la première fois, l’alimentation et l’agriculture, responsables d’un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, sont mentionnés dans l’accord final. Le texte ne mentionne toutefois pas de solutions pour la réduction de ces émissions. Pour sa part, le texte censé réglementer les crédits carbone à travers des standards communs, a été rejeté.

De nouveaux partenariats pour accélérer la transition

Au-delà de l’accord signé par les États, la COP 28 a été le théâtre de nombreuses annonces impactant l’économie réelle. Parmi les initiative notables, l’International Transition Accelerator (ITA), un partenariat public-privé pour la décarbonation mené notamment par le Forum Économique Mondial. l’ITA fournira son expertise technique et des solutions de financement à de nouveaux projets de développement industriel dans des secteurs fortement émetteurs comme l’énergie, l’industrie et les transports. Pour sa part, le Breakthrough Agenda, un partenariat international couvrant 60 % du PIB mondial, a annoncé une nouvelle série d’initiatives visant à accroître la demande de produits industriels à faible teneur en carbone.

Les entreprises scrutées sur leurs engagements

Plusieurs outils ont été lancés en marge du sommet afin de permettre le contrôle de l’engagement climatique des entreprises. Soutenu notamment par l’ISSB, la base de données Net-Zero Data Public Utility recense les émissions de gaz à effet de serre des entreprises. Son objectif affiché est de faciliter l’analyse et la comparaison des données climatiques des entreprises pour les investisseurs, les analystes, les régulateurs, les ONG et les médias. Le site ClimateTrace, qui estime par satellite la source et la localisation des émissions de gaz à effet de serre, a connu une expansion importante et couvre aujourd’hui les données de 352 millions d’actifs. Présentées lors du sommet, ces informations permettent d’examiner les émissions déclarées par les entreprises et de combler les lacunes dans les données rendues publiques par les fournisseurs.

Le financement, enjeu majeur de la transition

La grande surprise de la COP 28 reste l’adoption du fonds sur les pertes et dommages. Concrètement, ce mécanisme permettra aux pays les plus vulnérables – à l’instar des pays insulaires et des État les moins développés – de faire face aux dégâts liés au changement climatique. Si les pays développés sont exhortés à participer aux fonds, aucune obligation n’a été actée. Les 700 millions de dollars promis à l’issue du sommet ne couvrent que 0,2 % des pertes économiques auxquelles les pays en développement sont confrontés chaque année en raison du réchauffement de la planète.

Face à ces enjeux, l’accélération des flux de capitaux privés vers les économies émergentes pour financer les projets de développement durable a occupé une place importante dans les débats. À l’issue du sommet, les « UN Climate Change High-Level Champions », représentants des Nations-Unies chargés de mener à bien les négociations entre les parties prenantes, ont appelé le secteur privé à investir massivement dans des projets dans les pays en développement. Ces derniers auront besoin d’environ 2,4 milliards de dollars par an d’ici 2030 pour financer leur transition.

par Adrien Steck, Responsable de projets à l’ICR

Crédit photo : Image by AndreasAux from Pixabay

27 10 2023

Simple ou double ? La matérialité au cœur du débat

Le 18 octobre 2023, le Parlement européen a rejeté la proposition de résolution visant à assouplir les normes ESRS comprises dans la directive CSRD. Ces normes entreront – comme prévu – en vigueur dès le 1er janvier 2024. C’est un pas en avant essentiel pour un avenir plus respectueux de l’environnement et socialement responsable mais, depuis quelques jours, le débat a repris…

Pour rappel, la comptabilité extra financière vise à mesurer l’impact des activités sur son écosystème. Devenue un outil essentiel pour aborder les enjeux environnementaux et sociaux, l’approche de la matérialité en comptabilité d’entreprise est au cœur d’une controverse intense.

L’Europe a adopté une approche ambitieuse en matière de matérialité, elle exige des entreprises qu’elles prennent en compte non seulement l’impact de leurs activités sur l’écosystème mais également l’impact de l’écosystème sur leurs activités. Dans le monde, cette approche est loin de faire l’unanimité. Des voix s’élèvent pour refuser cette extension de la matérialité.

Emmanuel Faber, ancien président de Danone et président de l’ISSB (International Sustainability Standards Board), est l’une des figures de proue de cette controverse. Dans une tribune intitulée « Comptabilité d’entreprise : « Exiger que la matérialité s’étende au-delà du domaine économique est en réalité simpliste » publiée le 10 octobre dernier, il remet en question la « double matérialité » des normes de reporting extra financier que l’Union européenne s’apprête à mettre en place. Il a même qualifié cette approche de « simpliste » en soulignant trois illusions qu’elle entretiendrait : i) l’extension de la matérialité au domaine socio-environnemental simplifie trop la complexité des enjeux et risque de sous-estimer l’importance des considérations financières dans les décisions d’investissement, ii) la double matérialité permet une comptabilisation exhaustive des impacts des entreprises, mais c’est irréaliste car impossible à mettre en œuvre, iii) la double matérialité peut être coercitive pour les entreprises en les obligeant à respecter les accords climatiques. Concernant ce dernier point, Faber émet des réserves sur l’efficacité de cette approche de la durabilité, affirmant que la matérialité financière des marchés reste un outil puissant pour influencer les décisions d’investissement.

Experts et acteurs en matière de durabilité ont réagi dans les jours suivants en soutenant que l’approche ISSB serait insuffisante pour répondre aux défis du changement climatique. Ils estiment que, même si la matérialité est difficile à définir, elle reste un outil essentiel pour la prise de décision et pour orienter les entreprises vers des pratiques plus durables.

Dans une tribune publiée dans l’Agefi, en réponse à la tribune d’Emmanuel Faber, 38 experts et responsables économiques soulignent : « exiger que la matérialité s’étende au-delà du domaine économique nous permet tout simplement de nous assurer que nos enfants auront peut-être un avenir sur terre », ils avancent que « nous ne pourrons pas atteindre nos objectifs en recyclant les recettes du passé : il va nous falloir faire évoluer nos systèmes et nos métriques. »

Pour sa part, l’ICR est très attaché à la double matérialité, même si sa mise en œuvre est effectivement très complexe – comme le souligne avec justesse Emmanuel Faber – car elle formalise l’équation qui se joue entre les enjeux financiers et les impacts qu’ils engendrent sur notre Société, aux plans Environnemental, Social et Sociétal. La double matérialité donne donc – et de façon incontestable – une colonne vertébrale à la durabilité.

Et vous ? Pour ou contre la double matérialité ?

A lire ou relire sur le même sujet :

26 07 2023

Comment faire en sorte que la transition environnementale – difficile et coûteuse – soit également socialement responsable ?

27 juin 2023 | Dans le cadre des Rencontres du Capitalisme Responsable lors desquelles ont été remis les Grands Prix de l’Assemblée Générale et de la Mixité, Monsieur Stanislas Pottier, Senior Advisor to the General Management chez Amundi, a remis le Grand Prix du Dialogue et de la Démocratie Actionnariale. Lors de son allocution, il a tenu à souligner qu’il est essentiel de trouver un équilibre « entre l’implication dans la transition environnementale (…) et la responsabilité sociale ».

Quelles définitions de la transition « Juste » ?

Le vocable plus traditionnellement utilisé pour aborder la transition environnementale et socialement responsable est le terme de « Transition Juste », aujourd’hui – à mon sens – un peu galvaudé. Le terme de transition écologique « Juste » semble plus approprié.

La notion de « Juste » est très intéressante. Contrairement à ce qu’elle évoque spontanément, il ne s’agit pas de morale. Il faut la concevoir comme l’endroit « Juste » où l’on place le curseur en termes de vitesse, de déploiement, de transition, mais aussi en termes d’équilibre entre les engagements, les responsabilités, le partage de la valeur ou les efforts.

La notion de « Juste » est difficile à définir et à mettre en œuvre mais elle est absolument nécessaire. Les changements de pratiques induits par la transition écologique sont monumentaux. C’est une véritable révolution industrielle mondiale, qui implique également des modifications de comportement, de consommation et d’usage. Il faut faire vite mais ce ne sera pas tenable si tout le monde n’y trouve pas son compte d’une manière ou d’une autre. S’il n’y a pas une appropriation par les uns et les autres et le sentiment d’être traité de façon juste au sens d’un certain équilibre.

Si on essaye de définir la transition écologique « Juste », il faut aussi évoquer son caractère protéiforme. Car certains aspects de la transition écologique « Juste » ne sont pas spontanément évoqués. Il faut de façon générale trouver un équilibre entre l’investissement dans la transition environnementale, au-delà du seul climat, et la responsabilité sociale qui recouvre l’ensemble des sujets d’intérêt pour les citoyens, les salariés et les différentes parties prenantes de l’entreprise. On pourrait être un peu plus précis et considérer la transition comme « Juste » dès lors qu’on traite tous les aspects de la transition écologique, dont certains sont sociaux, de façon équilibrée.

Enfin, il y a la transition « Juste » au sens international, légitime puisque nous parlons d’enjeux globaux. A titre d’exemple, on a très longtemps délocalisé des productions parce qu’il était plus avantageux de le faire : avantages sur les coûts de revient, l’évitement de contraintes environnementales et sociales…

La responsabilité de la transition « Juste »

Il y a une responsabilité de l’ensemble des acteurs et des pays pour atteindre un équilibre de financement et d’accompagnement de la transition de l’économie de façon générale, à la fois là où c’est le plus efficace pour l’atteinte des objectifs communs et dans les pays et pour les populations les plus affectées et les moins outillées pour faire face.

Lors du sommet organisé par le Président de la République sur un nouveau pacte financier mondial, s’est posé la question du financement de la décarbonation. Comment organiser le financement de celle-ci dans les pays à faible revenus ?

La notion de « Juste » incombe à toutes et tous. Il ne s’agit pas uniquement d’une affaire publique. Ce n’est pas uniquement l’affaire des gouvernements. C’est aussi l’affaire des financiers, des entreprises. Comment intégrer cette responsabilité partagée dans les ambitions de transition ?

A titre d’exemple, chez Amundi, il y a environ 5 ans, nous avons – dans la lettre envoyée aux actionnaires en amont de la saison des Assemblées Générales – demandé une mise en regard des engagements carbone et des engagements en matière d’emploi. Nous incitions les émetteurs, sur chaque décision d’ordre stratégique, à systématiquement envisager l’impact carbone et l’impact emploi de la décision. Une manière simple d’aborder la transition « Juste » pour l’entreprise qui est très attendue sur sur son impact climat et environnement mais aussi sur sa contribution à l’emploi dans les territoires et à l’inclusion par le travail.

Nous avons également incité les actionnaires à interroger les entreprises sur le partage de la valeur, notamment sur la rémunération des salariés, des dirigeants et du management. Quelle était la structure de la rémunération ? Quels étaient les incentives ?

Quel plan d’actions pour le financement la transition « Juste » écologique ?

De quelle manière gère-t-on la transition carbone, écologique ? Il y a des investissements considérables à faire. Ces investissements doivent être répartis de façon équilibré entre les consommateurs, les contribuables, les investisseurs et les générations.

C’est ce qu’Yves Perrier, Président de l’Institut de la Finance Durable, avait mis en lumière dans le rapport « Faire de la place financière de Paris une référence pour la transition climatique : un cadre d’actions » remis à Bruno Le Maire au printemps 2022. Ce rapport qui s’inscrivait dans le cadre de l’alignement de la place financière de Paris avec les objectifs de l’Accord de Paris a donné lieu à de nombreuses propositions dont la création d’un Institut de la Finance Durable à Paris Europlace. Lancé en fin d’année dernière, l’Institut de la Finance Durable a adressé son premier rapport « Plan d’actions pour le financement de la transition écologique » à Bruno Le Maire le 26 juin 2023.

On retrouve dans ce rapport un chiffrage des investissements supplémentaires à faire – similaire à celui qu’on voit dans d’autres rapports. Je pense notamment au rapport « Les incidences économiques de l’action pour le climat » remis par Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz à la Première Ministre. De ces rapports, on retient le chiffre suivant : la transition nécessiterait entre 35 et 60 milliards d’euros d’investissements supplémentaires par an d’ici 2030.

A noter également que le rapport de l’Institut de la Finance Durable propose de cibler l’effort de l’Etat sur les populations qui en ont le plus besoin, et de lisser l’effort budgétaire dans le temps.

Finalement, le point critique est de rendre les projets de transition économiquement viables afin de déclencher les décisions d’investissements à la fois par les particuliers et par les entreprises. Le problème de financement n’est pas vraiment là dans la mesure où il existe une épargne considérable d’environ 6 000 milliards d’euros, dont environ 3 000 milliards d’épargne longue, avec des flux annuels qui sont importants et en augmentation (de l’ordre de 100 milliards d’euros par an). Une ré-affectation même marginale de cette épargne peut raisonnablement permettre le financement de cette transition.

Tout l’enjeu est de le faire de façon équilibrée, de venir en soutien des populations qui vont devoir engager des dépenses importantes pour l’amélioration de leur habitat ou pour leur mobilité, et aider les entreprises à investir sur les projets les plus difficiles à réaliser en raison de technologies non matures ou parce que l’entreprise est plus petite et a moins de surface financière pour aborder cette transition.

Si on veut que cette transition se fasse, il faut qu’elle soit acceptée, appropriée et perçue comme possible. Et on sait qu’elle est possible.

par Stanislas Pottier – Senior Advisor to the General Management chez Amundi

27 02 2023

AG 2023 (5/5) | Présenter un plan de transition… sans oublier ses impacts sociaux

Les Grands Prix de l’Assemblée Générale et de la Mixité (GPAGM) s’inscrivent dans le cadre des Rencontres du Capitalisme Responsable portées par l’ICR*. Ils récompensent chaque année les meilleures pratiques des entreprises en matière de partage de la valeur, d’engagements ESG, de mixité et d’inclusion, de dialogue actionnarial, de gouvernance et de raison d’être. Le Jury des GPAGM, composé de 21 experts et expertes, émet tous les ans 5 recommandations à destination des entreprises du CAC40 et de 20 entreprises du SBF120.

Au sein des GPAGM, le Grand Prix de la Transition Environnementale Socialement Responsable invite les entreprises à présenter un plan de transition écologique accompagné d’une évaluation de ses impacts sociaux et sociétaux. Les engagements et objectifs devront être accompagnés d’une présentation des risques et opportunités servant à définir une stratégie. Le pilotage de cette transition devra être explicité, notamment à travers la présentation d’une feuille de route.

Le climat en tête des enjeux ESG lors des Assemblées Générales 2022

L’ESG monte en puissance dans les Assemblées Générales. En 2022, les entreprises évaluées par l’ICR ont accordé en moyenne 17% de leur temps de présentation aux sujets environnementaux, sociaux et de gouvernance.

Dans sa campagne de questions écrites ESG, menée pour la troisième année consécutive, le Forum pour l’Investissement Responsable (FIR) a également noté une amélioration de la majorité des entreprises sur la transparence de la présentation de leurs enjeux ESG.

C’est néanmoins le climat qui a occupé la première place lors des Assemblées Générales 2022. Trois entreprises, TotalEnergies, Engie et Carrefour, ont présenté une résolution Say on Climate. Calquées sur le modèle du Say on Pay, ces résolutions consistent à faire approuver les plans des entreprises pour lutter contre le changement climatique par les actionnaires. Toutes ces résolutions ont été adoptées à plus de 80%. Par ailleurs, l’ensemble des entreprises du CAC 40 ont présenté leur ambition pour le climat, et plus particulièrement leur trajectoire vers la neutralité carbone.

C’est sur les enjeux sociaux et sociétaux que le FIR a noté d’importantes marges de progression, notamment sur la mise en place de salaires décents sur toute la chaine de valeur, ainsi que sur la responsabilité fiscale et sociale de l’entreprise.

Des ambitions relevées pour 2023

Pour la saison 2023, le Jury des GPAGM demande aux entreprises d’aller encore plus loin. En effet, la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), votée par le Parlement européen en novembre dernier, pose un cadre rigoureux de reporting extra-financier qui s’appliquera à 50 000 entreprises européennes dès 2024. Fondée sur le prisme de la double matérialité, elle exigera des entreprises qu’elles réconcilient leurs résultats financiers avec leurs impacts ESG. Le Jury examinera ainsi la présentation du plan de transition environnementale de l’entreprise sur les cinq critères clés élaborés par le régulateur européen. La présentation devra intégrer une présentation des risques, opportunités et stratégies au regard de la lutte contre le changement climatique, la lutte contre les pollutions, la gestion durable des ressources en eau, la préservation de la biodiversité et des écosystèmes et le développement de l’économie circulaire.

Les récentes crises sociales, à l’image de celle engendrée par la taxe carbone, ont montré qu’un plan de transition ne peut fonctionner que s’il est accepté par la société dans son ensemble. C’est pourquoi le Jury examinera dans quelle mesure chacun des objectifs mentionnés ci-dessus sera accompagné d’une évaluation de ses impacts sociaux et sociétaux. Le jury sera particulièrement attentif au dialogue entre l’entreprise et la société civile, les syndicats et l’ensemble de ses parties prenantes. La politique de ressources humaines ainsi que la politique sociale appliquée dans les chaines de valeur seront également observées. Au-delà de l’acceptabilité du plan de transition, l’analyse de ces incidences est essentielle dans le cadre de la loi sur le devoir de vigilance. Une responsabilité renforcée par la future Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDD), aujourd’hui en cours d’examen au Parlement européen.

*ICR = Institut du Capitalisme Responsable

30 06 2022

Le « Say on Climate », star des AG 2022

La percée du « Say on Climate » a clairement marqué la saison des Assemblées Générales 2022. Le développement de ces résolutions sur la stratégie climat des sociétés est en effet une avancée notable pour l’amélioration du dialogue entre émetteurs et investisseurs sur les questions climatiques. À mi- année, leur nombre a déjà presque doublé par rapport à l’ensemble de 2021 avec plus de 35 « Say on Climate » dans le monde. Si la France n’en comptait que trois l’année dernière, dix émetteurs ont déjà inscrit ce type de résolution à l’agenda de leur assemblée, plus que sur n’importe quel autre marché. Les « Say on Climate » ne se limitent pas aux sociétés du secteur de l’énergie (TotalEnergies, EDF, Engie) et n’y ont d’ailleurs pas vocation. Quelle société peut encore affirmer ne pas être concernée par la question climatique ? De premières entreprises du secteur du transport (Getlink), de l’immobilier (Mercialys, Icade et Nexity), de l’asset management (Amundi) ou de l’agroalimentaire (Carrefour) ont aujourd’hui franchi le pas et adopté la pratique.

Cette accélération s’explique en partie par la pression exercée par les investisseurs, qui demandent la généralisation du « Say on Climate ». Cinquante-six investisseurs internationaux de l’Institutional Investors Group on Climate Change (IIGCC), représentant 14 000 milliards de dollars d’encours sous gestion, avaient ainsi soutenu cette demande. En France, un groupe d’investisseurs, dont Amundi, a contacté les sociétés du SBF120 pour les encourager à tenir un vote consultatif annuel sur deux résolutions distinctes lors de leur Assemblée Générale : la première portant sur la stratégie climat de l’entreprise (vote ex ante) et la seconde sur la mise en œuvre ex post de cette stratégie.

Pourtant, la pratique du « Say on Climate » ne fait pas encore l’unanimité. Des investisseurs qui avaient été très prompts à demander plus de pouvoir sur le contrôle de la rémunération des dirigeants – le fameux « Say on Pay » – se montrent aujourd’hui réticents à se prononcer sur la stratégie climat des sociétés. Le sujet de la rémunération des mandataires sociaux est évidemment fondamental, toutefois celui du dérèglement climatique le dépasse largement. Compte tenu du rôle crucial que peuvent et doivent jouer les acteurs financiers pour favoriser la transition des entreprises qu’ils accompagnent, il est difficile de comprendre cette différence de traitement. L’argument légaliste de la protection de la compétence du Conseil d’administration ne tient pas : dans un cas comme dans l’autre, les actionnaires ne demandent pas le pouvoir décisionnel mais seulement la possibilité d’exprimer leur avis sur les politiques des sociétés et leur mise en place.

Est-ce donc la complexité de l’analyse des plans de transition énergétique des sociétés qui freine les ardeurs de certains ? Il serait surprenant que des investisseurs professionnels ne puissent pas se doter des outils analytiques, en interne ou en externe, pour voter de manière réfléchie sur ces plans climatiques.

Finalement, il a été dit que les actionnaires risquaient d’approuver aveuglément ces stratégies climat en donnant ainsi un blanc-seing aux émetteurs. Si les investisseurs sont souvent plus tolérants lorsqu’une nouvelle pratique apparaît, comme cela a été le cas lors des débuts du « Say on Pay », l’expérience a montré que les analyses deviendront plus détaillées, que les exigences se renforceront, que l’opposition augmentera et que les rejets deviendront plus fréquents. Plusieurs « Say on Climate » ont déjà reçu dès cette année des taux d’opposition supérieurs à 20%, comme à l’Assemblée d’UBS (22%), de Glencore (24%) ou de Woodside Energy (49%), un seuil au-delà duquel les investisseurs s’attendent à une réaction du Conseil. Les investisseurs ont donc bien saisi l’importance de ce nouveau vote.

La France est aujourd’hui en tête de la course sur l’adoption du « Say on Climate ». Saluons cette position pionnière et espérons que tous les investisseurs viendront soutenir cette avancée.

Par Edouard Dubois, Head of Proxy VotingAmundi

Image par 정훈 김 de Pixabay

07 04 2022

Imposer la RSE face au profit : comment faire ?

La vision du Groupe Bouygues au sujet de l’instauration d’une stratégie RSE orientée vers la décarbonation

Dans le cadre des Talks du Capitalisme Responsable, le Master 122 – Droits & Responsabilité sociétale des entreprises – en collaboration avec l’Institut du Capitalisme Responsable, a animé le 1er mars 2022 le débat « Imposer la RSE face au profit : comment faire ? » en présence de Fabrice Bonnifet. Ce dernier est intervenu en sa qualité de Directeur Développement Durable et Qualité Sécurité et Environnement du Groupe Bouygues, mais également de Président du Collège des Directeurs du Développement Durable. Il est par ailleurs administrateur du The Shift Project.

En 2021, 25 à 30% des émissions de gaz à effet de serre étaient dues au secteur du bâtiment et des travaux publics (BTP). Le géant Bouygues (installé dans plus de 65 pays) cumule à ces activités de construction, celles dans les télécoms ou les médias et a donc un rôle majeur à jouer face au réchauffement climatique. Cet entretien était l’occasion pour le groupe de détailler sa stratégie RSE, soit leur prise de conscience de leur part de responsabilité sur les enjeux environnementaux, sociaux et sociétaux.

Comment concilier profit et respect des enjeux environnementaux ?

Les labels comme baromètre de la qualité de la stratégie RSE

Face à l’emploie croissant des labels, Bouygues utilise des labels sectoriels. En effet, l’emploie de labels génériques validant la politique RSE dans son ensemble, tels les labels LUCIE (label en lien avec la norme ISO 26 000) ou la certification Afnor, est rendue difficile par la diversité des domaines dans lesquels intervient le groupe.

Par ailleurs, Fabrice Bonnifet insiste sur la nécessité de passer par des labels d’Etat, reconnus et contrôlés par des tiers. Les labels auto-proclamés manquent de crédibilité. Cette affirmation est paradoxale quand on constate que Bouygues construction a lancé en 2020 son propre label en matière de chantier, TopSite…

L’application de la stratégie RSE aux sous-traitants

D’ici 2030, le groupe Bouygues s’est engagé à diminuer sa production de gaz à effet de serre de 30 à 40%. Or, le conglomérat a bien conscience qu’il ne peut espérer être crédible s’il n’entraîne pas dans son sillage ses sous-traitants et ses fournisseurs. C’est pourquoi le groupe, adoptant une vision intégrée de la RSE, invite l’ensemble de ses partenaires à suivre sa stratégie de décarbonation au même rythme que lui. Mais plus qu’une simple invitation, le groupe possède un réel pouvoir pour forcer ses partenaires à l’adhésion de ces politiques environnementales : celui du choix de ses partenaires. Désormais, la mise en œuvre d’une stratégie de décarbonation chez ces fournisseurs est un élément déterminant dans le choix de celui avec qui le groupe travaillera, aux côtés des plus traditionnels critères relatifs aux délais et aux coûts.

La stratégie RSE comme arbitre du respect des enjeux sociaux et environnementaux

Le groupe Bouygues se veut être le leader dans le respect des droits humains, notamment sur ces chantiers, et investit beaucoup d’argent dans la prévention des accidents. Le respect de ces normes de sécurité est d’ailleurs un élément décisif dans le choix d’intervenir ou non sur un chantier. Pour l’heure, l’impact d’un chantier sur l’environnement n’est pas autant pris en compte, regrette Fabrice Bonnifet. Pourtant s’il fallait choisir entre le respect des droits de l’Homme et le respect de l’environnement, il choisit le second car sans respect de l’environnement rien n’est possible à l’avenir.

Être durable est-il synonyme de décroissance ?

La distinction entre décroissance et récession

Y a-t-il une différence entre décroissance et récession ?

La décroissance est bien différente de la récession. Aucune entreprise ne souhaite un retour à la récession. A l’inverse, aujourd’hui toutes les entreprises mettent en place des plans de réduction d’émission des gaz à effets de serre. La décroissance est donc fortement souhaitable et le groupe Bouygues y est favorable.

“Il y a trois différentes catégories de collaborateurs : les incompétents, les lâches et les lucides”

Pour commencer, les incompétents peuvent également être appelés les « climato-sceptiques ». Ce sont ceux qui n’ont pas compris le lien entre énergie, machines, matières premières et économie.
Par ailleurs, les lâches sont ceux qui sont parfaitement conscients que leur modèle d’entreprise est incompatible avec les ressources planétaires. Cependant, malgré cette pleine conscience, ils font croire que les choses peuvent perdurer telles qu’elles, sans avoir besoin de modifier leur modèle, notamment car “leurs fonctions et leurs salaires” dépendent de cette illusion.
Enfin, nous aurions les lucides qui sont ceux qui savent depuis longtemps que le modèle économique, de comptabilité et d’innovation doit changer. Ce sont les plus précieux aux entreprises puisque ce sont eux qui vont leur permettre d’évoluer et de perdurer.

Un exemple concret : les déchets

La loi relative à la lutte contre le gaspillage et l’économie circulaire a été promulguée le 10 février 2020. Cette dernière entend accélérer le changement des modèles de production et de consommation afin de réduire les déchets et ainsi préserver les ressources naturelles, la biodiversité et le climat.
« Le monde d’avant cohabite avec le monde d’après ». Face à cette loi, le groupe Bouygues est en pleine transition et fait encore face à des contradictions. Ainsi, le groupe continue de bâtir des bâtiments en béton mais construit désormais aussi des bâtiments hybrides à économie positive. Il faut, en effet, du temps pour faire évoluer un système aussi complexe, implanté dans de nombreux pays.
Suite à cette loi, le groupe Bouygues a changé sa vision du déchet. Ces derniers représentent effectivement un coût pour l’entreprise. Le groupe a alors décidé d’entreprendre plusieurs actions telles le fait de récupérer les matières premières afin de les remettre en état et de les réinjecter dans le circuit industriel avec une politique de réemploi.

Compte-rendu du Talk du Capitalisme Responsable du 1er mars rédigé par les étudiants du Master 122 de Dauphine
Ilona Arrouas, Selima Chahed, Annouk de Vries

Photo de Matthias Heyde sur Unsplash

26 01 2022

Deux mots qui semblaient irréconciliables… apportent cohérence et sens

Capitalisme, responsabilité, même combat ? En 2017, nous avons pris un risque un peu fou, celui d’accoler deux mots qui, dans l’imaginaire de très nombreux citoyens, en France et ailleurs, incarnent deux univers irréconciliables : le bien commun et le profit, le sens du collectif et la concentration des richesses, la défense de la nature et la prédation. L’institut du Capitalisme Responsable (ICR) était né.

Bien sûr, nous avons créé au départ une certaine surprise mais cinq ans plus tard, la preuve est faite que le « capitalisme responsable » est la seule voie possible. Deux évidences se sont conjuguées. D’abord, rien ne peut se substituer au capitalisme, cette dynamique puissante, intensément humaine, qui repose prioritairement sur l’entreprise, les salariés, les investisseurs, la liberté du marché et des règles strictes édictées par les états. Ensuite, le capitalisme aurait tout intérêt à prendre la juste mesure de son impact sur la société, l’environnement, le climat, bref sur notre destin à tous, car il créera ainsi une valeur bien plus durable.

Nous nous sommes emparés en 2017 d’un lien qui semblait contre nature. En cinq ans de travaux qui ont rassemblé entreprises, investisseurs, responsables publics et experts, ce lien est devenu une évidence, une nécessité, un enjeu de survie écologique et économique pour le monde. L’ICR a fait ce chemin à sa façon, comme un centre de recherche appliquée où l’on sait qu’il faut mesurer pour convaincre même si tout n’est pas quantifiable. Nous avons mené ces travaux dans le respect des femmes et des hommes, des entreprises, des salariés, des investisseurs et de toutes les parties prenantes. Le capitalisme responsable est un combat collectif qui ne sera jamais complètement gagné et qui, donc, ne doit jamais cesser.

En cinq ans, la mondialisation est entrée dans une phase critique : réchauffement climatique, crise sanitaire, destruction de la biodiversité, recul des droits des femmes, explosion des inégalités, révolte des minorités, qu’elles soient genrées, ethniques ou qu’elles relèvent du handicap. Ce faisceau de menaces fait déferler sur les entreprises et les investisseurs d’innombrables injonctions à se saisir des enjeux décisifs du siècle.

Le défi multiforme qui est lancé au capitalisme atteint son paroxysme. Le citoyen – consommateur – salarié attend beaucoup de l’entreprise car il sait la puissance d’innovation et de transformation quelle renferme et il a compris que la puissance publique ne peut pas tout. Les planètes sont donc alignées pour que le capitalisme franchisse une étape décisive de sa métamorphose. En apportant raison d’être, écologie, inclusion et solidarité. Mais selon les enjeux, notre maturité n’est pas la même.
Quand les progrès de la responsabilité sont mesurables, par exemple face au réchauffement climatique, aux enjeux de mixité et de gouvernance ou encore à une crise sanitaire, nos dirigeants savent comment agir. Même si c’est à petits pas, le seul fait d’avancer déclenche l’optimisme. Et c’est fondamental. C’est également dans ces domaines que l’entreprise et les investisseurs se voient imposer des règles de conformité de plus en plus nombreuses et de plus en plus strictes. Face à ce tsunami réglementaire, il leur faudra faire preuve de discernement, de pédagogie, de lisibilité, pour que le sens retrouvé de ce nouveau capitalisme ne se dilue pas dans un langage technique d’experts.

Dans les autres dimensions de la responsabilité, le Social et le Sociétal en particulier, les données quantifiables, objectives et homogènes, ne sont pas encore systématiquement identifiées donc disponibles à l’échelle mondiale, en raison notamment de leur complexité liée la plupart du temps aux spécificités culturelles et nationales. A titre d’exemple, l’Inclusion ne prend en compte et ne mesure que la mixité et le handicap en France. L’Inclusion se voit donc limitée à un périmètre beaucoup trop restreint. Faute de pouvoir constater des avancées tangibles dans ces domaines clés, la société civile bascule dans une forme de pessimisme et, surtout, dans le scepticisme sur la sincérité des entreprises. Voilà pourquoi, depuis 2017, l’ICR s’est emparé en priorité de ces sujets encore peu normés pour tenter d’apporter des outils d’évaluation là où ils manquent.

Entre 2022 et 2027, l’ICR ouvrira de nouveaux Observatoires pour traiter un à un ces risques de divergence qui doivent devenir des axes de convergence pour le capitalisme.

Notre méthode restera la même. Elle repose sur cinq engagements clés :

Encourager – Pour saluer les « petits pas » :
les meilleures pratiques et les plus fortes progressions, nous avons initié des Grands Prix. Nous publions aussi régulièrement des tribunes et, chaque année, un magazine.
Proposer – Alimentées par les acteurs du terrain, nourries par des experts, nos propositions sont concrètes et opérationnelles. Elles sont issues de nos cinq Observatoires, du Collège des Experts et de sa task forces. Quant à l’Indice de Cohérence ESG, il est l’archétype d’une solution pragmatique pour les entreprises et les investisseurs.
Expliquer – La pédagogie est au cœur de notre mission, elle traverse toutes nos activités, en particulier les Talks, des tables rondes animées conjointement par l’ICR et des établissements de l’enseignement supérieur.
Favoriser le dialogue – La responsabilité du capitalisme découle directement de la qualité du dialogue entre émetteurs, investisseurs et pouvoirs publics. Nos Grands prix et notre Indice de Cohérence ESG sont à cet égard de puissants catalyseurs.
Donner du sens – Tous nos travaux et nos Observatoires y veillent, en particulier l’Observatoire de la Raison d’Être, coprésidé avec Nicole Notat et marrainé par Olivia Grégoire, Secrétaire d’Etat chargée de l’Economie sociale, solidaire et responsable.

Caroline de la Marnierre & Stéphane Marchand
Présidente et Fondatrice de l’ICR / Délégué Général de l’ICR

26 01 2022

Le capitalisme face à l’urgence écologique : muter ou mourir

Après l’échec de la COP26 et les politiques climatiques insuffisantes des Etats, nous nous dirigeons collectivement vers un monde où la température aura augmenté de 2,4 degrés depuis l’ère préindustrielle. La réalité du changement climatique n’aura pas seulement des conséquences désastreuses sur les ours polaires et les écosystèmes amazoniens. Ce sont bien les structures humaines, de l’économie à la finance, des individus aux Etats, qui souffriront le plus des changements à venir. Si les plus défavorisés seront touchés les premiers, même les habitants les plus aisés de la planète ne seront pas épargnés. Le marché de l’assurance a été le premier secteur à ouvertement annoncer être dépassé par l’ampleur des transformations à prendre en compte. Les autres suivront. Le monde des affaires, comme le reste des activités humaines, ne peut pas survivre dans un monde à +2,4°, ni par ailleurs à la perte de biodiversité massive que la planète subit actuellement. Changer de modèle économique n’est donc ni un caprice générationnel ni une exigence irréaliste d’une poignée de militants : il s’agit d’une nécessité impérieuse et pragmatique pour la survie de notre espèce.

De grands chantiers sont à développer dans le monde économique. Certes, quelques grandes entreprises se sont lancées dans des politiques de verdissement de leur activité, parfois sincèrement, trop souvent par des effets d’annonces, auxquels on a donné le doux nom de greenwashing. Mais la compensation carbone, par la plantation d’arbres ou l’achat de bons à polluer, ne peut être que la dernière option des entreprises dont l’activité est intrinsèquement polluante. De la même manière, un pari sur l’existence future de technologies encore inabouties, au périmètre par nature incertain, ne peut constituer une stratégie de décarbonation viable. Ces ajustements à la marge ne pourront pas combler le problème structurel qui empêche les entreprises de s’aligner avec les limites planétaires. Pire encore, le greenwashing peut tendre à retarder les réels efforts systémiques à mettre en place et envoie à l’opinion publique des messages contradictoires. Les modèles d’affaires aujourd’hui en vigueur sont basés sur des méthodes du XXe siècle, profondément inadaptées aux enjeux et aux défis inédits du XXIe siècle.

Deux deux grands axes de transformation, transversaux et indispensables pour la survie des entreprises dans un monde préservant le climat, la biodiversité et les ressources, nous paraissent primordiaux. L’alignement rigoureux sur les limites planétaires et l’abandon des profits court-termistes doivent figurer au sommet des priorités à atteindre pour préserver nos sociétés.

Pour commencer, les entreprises doivent intégrer dans leur modèle économique la notion de limite. Sans cela, elles ne peuvent se montrer à la hauteur des transformations structurelles auxquelles elles devront faire face pour survivre. Devant les contraintes de la réduction des capacités énergétiques liée à l’abandon des énergies fossiles et de la montée progressive des normes environnementales, les entreprises doivent repenser complètement leur activité.

par le Collectif pour un Réveil Ecologique

26 01 2022

Comment construire la résilience de l’entreprise ?

Interview de Gilles Schnepp
Président du Conseil d’administration de Danone
Membre du Conseil d’administration de l’ICR

ICR : Pour vous, chef d’entreprise, qu’est ce qu’une entreprise résiliente ?

Gilles Schnepp : Une entreprise résiliente est une entreprise dont les fondations sont solides. Et j’entends par fondations solides la robustesse de son bilan et la force de sa culture. Et pour Danone, il s’agit même d’une mission : celle d’apporter la santé par l’alimentation au plus grand nombre.

Mais une entreprise forte ne l’est pas sans l’engagement permanent des femmes et des hommes qui la font « tourner » au quotidien, au service justement d’une mission. Pour Danone, cela s’est mesuré très concrètement pendant le COVID, et notamment lors des premières périodes de confinement : les usines n’ont jamais cessé de tourner, grâce à eux. Plus largement, cela a même concerné le réseau de distribution et la chaine logistique : tous les clients ont pu être servis, livrés, sans interruption et avec la même qualité de produits. On l’a peut-être oublié mais les héros, ce sont aussi ces femmes et ces hommes qui ont contribué à maintenir nos sociétés en ordre de marche.

Le troisième pilier, tout aussi fondamental, c’est la qualité de l’offre : quel est le meilleur produit à proposer à nos consommateurs ? Comment adaptons-nous, sans arrêt, notre positionnement pour répondre le plus précisément possible à leurs nouvelles attentes ? Comment créé-t-on des marques fortes ? Sur quels segments ? Ces questions ont été salutaires au moment de lancer des produits phares, devenus au fil du temps des marques repères, garanties de qualité et de sécurité alimentaires, notamment durant la crise. Toutes ces catégories permettent à notre entreprise de rester une référence, dans le temps et dans toutes les géographies.

Enfin, l’agilité est clé : il convient de perpétuellement stimuler la créativité, l’innovation, l’ambition, la réflexion autour de nos catégories, de nos méthodes et de notre vision. C’est la condition pour ne jamais prendre pour acquis un succès et rester « à l’affût ».

ICR : Qu’avons nous appris de cette pandémie ?

Cette crise a, en réalité, été un accélérateur des transformations – souvent déjà engagées – au sein des organisations.

Et je vais aller plus loin : ne pas tirer de leçon de cette crise serait encore plus dramatique que la crise elle-même. Nous avons un devoir impérieux d’analyse, pour comprendre ce qui a mal ou bien fonctionné et faire ainsi émerger de nouveaux modèles de rapport au travail, d’interaction avec nos consommateurs, d’utilisation de nos ressources naturelles et de compréhension de notre impact dans son ensemble.

Un exemple m’a marqué : la détresse psychologique qu’une partie de notre jeunesse a ressentie durant les vagues successives de confinement, en France ou ailleurs. Comment bien prendre en considération ce phénomène ? Une partie de la réponse est à creuser dans tous les ressorts que l’entreprise peut mettre en place pour préserver le lien social au sein de son organisation, et en investissant davantage dans les apprentis par exemple. Ce n’est qu’une piste parmi d’autres, mais ne pas l’explorer plus serait un manquement à nos responsabilités.

En définitive, la crise nous a appris à être encore plus proches de nos collaborateurs, plus attentifs aux signaux faibles organisationnels et environnementaux, plus proches de nos consommateurs, de leurs attentes et de leurs craintes.

Et enfin, doit-on le rappeler : l’innovation. Cette crise nous a rappelé l’impérieuse nécessité d’innover dans tous les domaines, pour « trouver des solutions ».
Qu’il s’agisse de l’élaboration d’un vaccin en un temps record, d’un mode d’organisation pour 100 000 collaborateurs d’une entreprise mondiale, d’un canal de communication entre collègues, amis, parents, c’est tout un fonctionnement nouveau qui a émergé avec un seulleitmotiv : innover.

ICR : Comment réinventer la RSE pour en faire un outil au service de la résilience des entreprises ?

La RSE n’est ni une utopie, ni une contrainte, c’est une réalité durable et définitivement ancrée dans la conduite de nos affaires, et un levier d’engagement puissant. Peut-être d’ailleurs depuis plus longtemps chez Danone qu’ailleurs.

D’ailleurs, le statut d’entreprise à mission, chez Danone, est venu consacrer le fait que l’entreprise n’appartient plus seulement à ses actionnaires mais à l’ensemble de son écosystème. Ses objectifs sociaux, sociétaux et environnementaux devront dorénavant être conformes à sa raison d’être et définis dans ses statuts.

C’est extrêmement ambitieux, mais terriblement moderne ; cela prendra du temps mais fera émerger un modèle soutenu depuis plus de 50 ans chez Danone, celui d’une entreprise qui assume pleinement sa part de responsabilité au bien-être de ses clients, de ses collaborateurs, directs ou indirects, de la société dans laquelle elle existe et de la nature dont elle se nourrit.

La question de la mesure est centrale. Chez Danone, le Comité de Mission a passé une grande partie de ces derniers mois à définir le meilleur moyen de mesurer les performances et a souhaité mettre en place des indicateurs à la fois stratégiques, ambitieux, compréhensibles et robustes. Ces indicateurs donnent les moyens de suivre avec précision les avancées réalisées dans toutes les dimensions qui constituent la Mission de Danone : améliorer la santé, préserver la planète et promouvoir l’inclusion sociale.

ICR : Quelle est votre utopie réalisable en matière de résilience des entreprises ?

J’aimerais que la RSE ne soit pas, ou ne donne pas l’air d’être, punitive et qu’on fasse l’effort de « convaincre » plus que d’imposer. En disant cela, je ne veux pas nier l’urgence climatique, mais l’adhésion est beaucoup plus forte – et l’entreprise beaucoup plus résiliente – lorsque l’on considère la RSE comme un levier d’amélioration et de progrès extrêmement puissant.

26 01 2022

« Non, relocaliser n’est pas toujours responsable »

Interview d’Isabelle Méjean
Docteure en économie de l’université Paris-I, professeure à l’Ecole polytechnique, spécialiste des effets de la mondialisation des échanges, Isabelle Méjean, 41 ans, est lauréate du Prix du meilleur jeune économiste 2020, organisé par le Cercle des économistes et le journal « Le Monde » .

ICR : Pour limiter les émissions de CO2, faut-il relocaliser la production industrielle en Europe ?

Isabelle Méjean : Il est toujours difficile de répondre à une question sur la relocalisation pour deux raisons. D’abord, elle suggère qu’il existe un bouton qu’on peut activer pour rapatrier de la production. En pratique, « relocaliser » signifie utiliser des outils de politique publique, par exemple des subventions à l’investissement, pour encourager des entreprises à investir en France plutôt qu’à l’étranger. Ce type de politiques est toujours difficile à mettre en place car les effets d’opportunité sont importants. Le risque existe que ces subventions soient versées à des entreprises qui auraient de toute façon investi en France, même sans la subvention.

Ensuite, la question suggère que toutes les relocalisations se valent. Ce n’est pas vrai en général et ce n’est pas vrai en particulier dans le cas de relocalisations qui viseraient à réduire l’empreinte environnementale de notre consommation. Le commerce international génère toujours des émissions du fait du transport des biens du lieu de production au lieu de consommation. Il en génère encore plus aujourd’hui par ce biais car, quand la production se fait dans des « chaines de valeur », les produits sont transportés plusieurs fois avant d’atteindre le consommateur final.

Le commerce international peut aussi économiser du CO2. Pour donner un exemple extrême, il est souvent plus « vert » de produire des bananes dans un climat tropical et de les transporter ensuite vers les lieux de consommation, surtout quand le transport se fait par les voies maritimes qui sont relativement peu émettrices de CO2. Évidemment, on pourrait aussi ne pas manger de bananes mais ce qui est vrai pour la banane est vrai pour de nombreux produits de consommation courante. Il n’y a pas que le climat pour économiser du CO2 mais aussi les économies d’échelle ou une meilleure productivité.

ICR : Le « Green Deal » européen va-t-il changer la donne ?

Aujourd’hui, les modes de production sont très éclatés, parce que cela ne coûte pas beaucoup plus cher d’acheter des intrants au Maghreb ou en Asie, de les assembler en Slovénie et de les vendre en France ou aux Etats-Unis que de produire dans des chaînes de valeur plus ramassées géographiquement. Le fret international, si on exclut la période récente qui est un peu particulière, est très bon marché. Comme les émissions de CO2 ne sont pas prises en compte dans le calcul des coûts, la pollution correspondante semble gratuite. Si l’Europe fait sérieusement monter le prix du CO2 et harmonise la taxation du carbone dans le secteur du transport, les coûts de transport vont augmenter et la production va se concentrer géographiquement. Malheureusement, la taxation du CO2 dans le domaine du transport reste un sujet politiquement sensible en Europe. En 2016, seuls 10 pays membres de l’UE appliquaient une taxe carbone spécifique sur les émissions du secteur, à des niveaux qui restent relativement faibles.

ICR : L’Europe est elle capable d’accélérer ?

La RSE n’est ni une utopie, ni une contrainte. Dans le « Green Deal » (le plan détaillant les étapes nécessaires pour atteindre l’objectif de neutralité carbone pour 2050), la Commission européenne annonce vouloir élargir le mécanisme des quotas de CO2 – les « droits à polluer» – au transport routier. La mise en place de quotas carbone dans le secteur routier ne concernera dans un premier temps que le transport intra-européen, mais la Commission renforce également sa politique environnementale en visant les émissions importées, à travers le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières de l’Union à partir de 2026 et en œuvrant pour l’instauration d’une taxe carbone sur le transport maritime et aérien. La COP 26 montre qu’il faut aller beaucoup plus vite, mais ces annonces vont dans le bon sens.

ICR : Avec quelle conséquence pour la responsabilité des entreprises ?

Dans un système plus ambitieux du point de vue de la politique environnementale, les entreprises qui achètent des boulons en Roumanie et assemblent des outils au Maroc vont payer plus cher cette opération, du fait de la taxation du carbone généré par le transport de la marchandise. Cette modification des coûts va mécaniquement affecter les marges des entreprises et donc leurs méthodes d’approvisionnement. La taxe carbone aura un impact sur la compétitivité relative des pays et sur la géographie intra-européenne. Mais il ne s’agit pas ici de renoncer aux gains associés au commerce international. Il sera toujours rentable de produire certains biens hors de France, dans des secteurs où les différentiels de coûts entre la France et le reste du monde sont élevés, ou encore dans des secteurs dans lesquels les économies d’échelle sont importantes et poussent à la concentration de la production dans un petit nombre de pays.

ICR : Donc produire « local » n’est pas la panacée…

Produire « local » n’est pas toujours plus responsable et plus propre. Usiner des procédés chimiques à petite échelle peut s’avérer plus inefficace, en termes énergétiques, que de concentrer la production dans une grande usine. C’est pour cette raison que la taxe carbone est un outil plébiscité par de nombreux économistes. Dans la mesure où il est difficile d’établir en amont quels flux commerciaux sont les plus coûteux en termes de CO2, il apparaît plus simple et plus efficace de taxer directement le contenu en CO2 de ces flux et de laisser aux acteurs du marché la liberté de payer une taxe élevée ou de limiter leur empreinte carbone en concentrant leur production.

Dans l’industrie automobile, les marges sont faibles, ce qui a poussé à délocaliser certains équipements en Asie. Une taxe carbone, même modeste, peut modifier de manière importante la géographie des chaînes de valeur du secteur. En revanche, même une taxe carbone très élevée ne fera probablement pas revenir la production textile en Europe, car produire dans des pays en développement comme le Bangladesh restera longtemps beaucoup moins cher.