Magazine 2022

26 01 2022

Deux mots qui semblaient irréconciliables… apportent cohérence et sens

Capitalisme, responsabilité, même combat ? En 2017, nous avons pris un risque un peu fou, celui d’accoler deux mots qui, dans l’imaginaire de très nombreux citoyens, en France et ailleurs, incarnent deux univers irréconciliables : le bien commun et le profit, le sens du collectif et la concentration des richesses, la défense de la nature et la prédation. L’institut du Capitalisme Responsable (ICR) était né.

Bien sûr, nous avons créé au départ une certaine surprise mais cinq ans plus tard, la preuve est faite que le « capitalisme responsable » est la seule voie possible. Deux évidences se sont conjuguées. D’abord, rien ne peut se substituer au capitalisme, cette dynamique puissante, intensément humaine, qui repose prioritairement sur l’entreprise, les salariés, les investisseurs, la liberté du marché et des règles strictes édictées par les états. Ensuite, le capitalisme aurait tout intérêt à prendre la juste mesure de son impact sur la société, l’environnement, le climat, bref sur notre destin à tous, car il créera ainsi une valeur bien plus durable.

Nous nous sommes emparés en 2017 d’un lien qui semblait contre nature. En cinq ans de travaux qui ont rassemblé entreprises, investisseurs, responsables publics et experts, ce lien est devenu une évidence, une nécessité, un enjeu de survie écologique et économique pour le monde. L’ICR a fait ce chemin à sa façon, comme un centre de recherche appliquée où l’on sait qu’il faut mesurer pour convaincre même si tout n’est pas quantifiable. Nous avons mené ces travaux dans le respect des femmes et des hommes, des entreprises, des salariés, des investisseurs et de toutes les parties prenantes. Le capitalisme responsable est un combat collectif qui ne sera jamais complètement gagné et qui, donc, ne doit jamais cesser.

En cinq ans, la mondialisation est entrée dans une phase critique : réchauffement climatique, crise sanitaire, destruction de la biodiversité, recul des droits des femmes, explosion des inégalités, révolte des minorités, qu’elles soient genrées, ethniques ou qu’elles relèvent du handicap. Ce faisceau de menaces fait déferler sur les entreprises et les investisseurs d’innombrables injonctions à se saisir des enjeux décisifs du siècle.

Le défi multiforme qui est lancé au capitalisme atteint son paroxysme. Le citoyen – consommateur – salarié attend beaucoup de l’entreprise car il sait la puissance d’innovation et de transformation quelle renferme et il a compris que la puissance publique ne peut pas tout. Les planètes sont donc alignées pour que le capitalisme franchisse une étape décisive de sa métamorphose. En apportant raison d’être, écologie, inclusion et solidarité. Mais selon les enjeux, notre maturité n’est pas la même.
Quand les progrès de la responsabilité sont mesurables, par exemple face au réchauffement climatique, aux enjeux de mixité et de gouvernance ou encore à une crise sanitaire, nos dirigeants savent comment agir. Même si c’est à petits pas, le seul fait d’avancer déclenche l’optimisme. Et c’est fondamental. C’est également dans ces domaines que l’entreprise et les investisseurs se voient imposer des règles de conformité de plus en plus nombreuses et de plus en plus strictes. Face à ce tsunami réglementaire, il leur faudra faire preuve de discernement, de pédagogie, de lisibilité, pour que le sens retrouvé de ce nouveau capitalisme ne se dilue pas dans un langage technique d’experts.

Dans les autres dimensions de la responsabilité, le Social et le Sociétal en particulier, les données quantifiables, objectives et homogènes, ne sont pas encore systématiquement identifiées donc disponibles à l’échelle mondiale, en raison notamment de leur complexité liée la plupart du temps aux spécificités culturelles et nationales. A titre d’exemple, l’Inclusion ne prend en compte et ne mesure que la mixité et le handicap en France. L’Inclusion se voit donc limitée à un périmètre beaucoup trop restreint. Faute de pouvoir constater des avancées tangibles dans ces domaines clés, la société civile bascule dans une forme de pessimisme et, surtout, dans le scepticisme sur la sincérité des entreprises. Voilà pourquoi, depuis 2017, l’ICR s’est emparé en priorité de ces sujets encore peu normés pour tenter d’apporter des outils d’évaluation là où ils manquent.

Entre 2022 et 2027, l’ICR ouvrira de nouveaux Observatoires pour traiter un à un ces risques de divergence qui doivent devenir des axes de convergence pour le capitalisme.

Notre méthode restera la même. Elle repose sur cinq engagements clés :

Encourager – Pour saluer les « petits pas » :
les meilleures pratiques et les plus fortes progressions, nous avons initié des Grands Prix. Nous publions aussi régulièrement des tribunes et, chaque année, un magazine.
Proposer – Alimentées par les acteurs du terrain, nourries par des experts, nos propositions sont concrètes et opérationnelles. Elles sont issues de nos cinq Observatoires, du Collège des Experts et de sa task forces. Quant à l’Indice de Cohérence ESG, il est l’archétype d’une solution pragmatique pour les entreprises et les investisseurs.
Expliquer – La pédagogie est au cœur de notre mission, elle traverse toutes nos activités, en particulier les Talks, des tables rondes animées conjointement par l’ICR et des établissements de l’enseignement supérieur.
Favoriser le dialogue – La responsabilité du capitalisme découle directement de la qualité du dialogue entre émetteurs, investisseurs et pouvoirs publics. Nos Grands prix et notre Indice de Cohérence ESG sont à cet égard de puissants catalyseurs.
Donner du sens – Tous nos travaux et nos Observatoires y veillent, en particulier l’Observatoire de la Raison d’Être, coprésidé avec Nicole Notat et marrainé par Olivia Grégoire, Secrétaire d’Etat chargée de l’Economie sociale, solidaire et responsable.

Caroline de la Marnierre & Stéphane Marchand
Présidente et Fondatrice de l’ICR / Délégué Général de l’ICR

26 01 2022

L’Europe doit imposer ses standards de responsabilité

Interview de Bruno Le Maire
Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance.

Caroline de La Marnierre et Stéphane Marchand (ICR) : Avec les nouvelles directives européennes qui s’appliquent – ou vont s’appliquer – aux entreprises et investisseurs en matière de responsabilités environnementales et sociales (Taxonomies verte et sociale, CSRD, SFRD…), pensez vous que nous posséderons enfin un langage commun de l’ESG à l’échelle du continent, voire du monde ?

Bruno Lemaire : Les standards sociaux et environnementaux qui s’appliquent aux entreprises sont les nerfs de la guerre, pour lutter contre le réchauffement climatique et pour redistribuer plus justement les richesses que nous produisons.

La définition de ces standards fait l’objet d’un débat idéologique, politique et économique profond, entre la conception européenne, la conception américaine et les conceptions asiatiques de la responsabilité des entreprises et de leurs activités.

A ce titre, je suis convaincu que les standards définis par les Etats européens doivent s’imposer, en matière environnementale, sociale, sociétale et de gouvernance.

L’enjeu climatique et social est fondamental, parce que nos standards sont les plus complets et les plus ambitieux. Les entreprises concernées publieront leurs informations de manière plus transparente. L’éco-blanchiment sera, quant à lui, drastiquement combattu : le caractère durable d’une activité économique sera précisément défini et évalué par les indicateurs issus de la taxonomie verte, qui s’apprête à être conclue.

L’enjeu économique et financier est lui aussi important : nous pourrons nous appuyer sur nos propres standards, alors que nous dépendons depuis trop longtemps de normes étrangères pour réguler nos marchés européens.

En prenant la présidence de l’Union européenne en ce début 2022, la France a un rôle central à jouer sur le sujet. Elle mènera les négociations européennes sur la définition de la directive CSRD, qui sera le socle de notre nouveau langage commun.

Une fois adoptés par les Etats européens, ces standards seront utilisés obligatoirement par près de 50 000 entreprises, et par toutes les PME volontaires.

ICR : L’Europe sera-t-elle alors capable de proposer un modèle de capitalisme conforme aux valeurs qu’elle affiche et réellement différent à la fois du capitalisme financier anglo-saxon et du capitalisme d’état chinois ?

Le 21e siècle est et continuera d’être dominé par les hyperpuissances politiques, économiques et technologiques de notre monde. Je les qualifie même d’empires. Les Etats-Unis et la Chine sont les deux empires nationaux qui domineront le 21e siècle. L’Europe peut et doit devenir le troisième empire de notre siècle, un empire de nations.

Pour cela, l’Europe doit avoir plus de courage, plus de volonté politique, et plus d’ambition. Nous Européens, devons bâtir ensemble un nouveau capitalisme, qui corresponde à nos valeurs. Il sera différent du capitalisme financier anglo-saxon, comme du capitalisme d’état chinois.

Nous devons avoir l’ambition de bâtir le capitalisme du 21e siècle, un capitalisme qui réconcilie croissance et respect de l’environnement, et qui réunit emploi et justice sociale.

Pour répondre à cet enjeu, nous devons continuer de fonder notre vision sur la « double matérialité ». Concrètement, nous croyons que les défis environnementaux ne pourront être relevés que si les aspects sociaux sont aussi pris en compte, par l’Etat, par les citoyens et par les entreprises.

C’est la raison pour laquelle il est fondamental d’associer les entreprises à toutes nos réflexions et à tous nos travaux. Nous devons les aider à mesurer les conséquences financières et toutes les conséquences extra-financières de leurs activités ; et nous devons les accompagner dans l’évolution de leur modèle d’affaires et de leur gouvernance.

En Europe, la France est à la pointe du sujet. La loi PACTE a introduit, en droit français, les notions de raison d’être et de société à mission, dont les entreprises sont libres de s’emparer. Nos résultats en la matière sont très prometteurs. A la fin du 1er semestre 2021, on dénombre 186 sociétés à mission, un nombre triplé depuis octobre 2020.

La Commission européenne prépare, elle aussi, un texte sur la gouvernance durable des entreprises. Il inclura un volet sur le devoir de vigilance, inspiré de l’expérience pionnière de la France en la matière.

ICR : Il y a quelques mois, votre ministère a lancé la plateforme « Impact » pour permettre aux entreprises de toutes tailles de se préparer aux nouvelles directives européennes. Quelles sont vos ambitions pour cette initiative sur le moyen terme ? Plus généralement, êtes-vous satisfait de la mobilisation des entreprises françaises autour des enjeux de responsabilités
ESG ?

La problématique cruciale pour faire face à l’enjeu, c’est celle de la donnée ESG. C’est une problématique à plusieurs tiroirs. Il s’agit d’abord d’un enjeu de normes. L’Europe porte l’ambitieux agenda de normalisation de l’information ESG, qui doit refléter notre vision du monde. Il s’agit ensuite d’un enjeu de régulation. L’influence des agences de notation ESG sur les marchés financiers est de plus en plus importante. Ces agences doivent être régulées. C’est la position que la France porte depuis longtemps. Je me félicite que l’Union européenne s’empare du sujet.

Enfin et surtout, il s’agit d’un enjeu de souveraineté. Aucun géant de la donnée ou presque, n’est européen. Cela pose une problématique majeure, en termes d’accès et de maîtrise des données de nos citoyens, de nos entreprises et de nos Etats. Or au 21e siècle, un principe simple prime : il n’y a pas d’indépendance politique, sans indépendance technologique ni dans la maîtrise de ses données.

C’est pourquoi la France et nos partenaires européens font émerger des dizaines de licornes, qui seront nos champions numériques de demain. C’est pourquoi aussi, la France et l’Allemagne ont lancé Gaia-x, notre cloud numérique de confiance, qu’ont rejoint la plupart des autres Etats membres et des centaines d’entreprises européennes.

Et c’est pourquoi, pour aider nos entreprises à se mobiliser sur les enjeux de responsabilités ESG, l’Union européenne a lancé le point d’accès européen unique, qui doit permettre d’ouvrir les marchés ESG à une plus grande diversité d’acteurs. Au niveau français, nous avons lancé la plateforme Impact pour ouvrir la voie. Elle accompagnera notamment les plus petites structures qui, sans être concernées par les futures obligations de transparence, souhaitent prendre toute leur part à cette dynamique.

26 01 2022

Le capitalisme face à l’urgence écologique : muter ou mourir

Après l’échec de la COP26 et les politiques climatiques insuffisantes des Etats, nous nous dirigeons collectivement vers un monde où la température aura augmenté de 2,4 degrés depuis l’ère préindustrielle. La réalité du changement climatique n’aura pas seulement des conséquences désastreuses sur les ours polaires et les écosystèmes amazoniens. Ce sont bien les structures humaines, de l’économie à la finance, des individus aux Etats, qui souffriront le plus des changements à venir. Si les plus défavorisés seront touchés les premiers, même les habitants les plus aisés de la planète ne seront pas épargnés. Le marché de l’assurance a été le premier secteur à ouvertement annoncer être dépassé par l’ampleur des transformations à prendre en compte. Les autres suivront. Le monde des affaires, comme le reste des activités humaines, ne peut pas survivre dans un monde à +2,4°, ni par ailleurs à la perte de biodiversité massive que la planète subit actuellement. Changer de modèle économique n’est donc ni un caprice générationnel ni une exigence irréaliste d’une poignée de militants : il s’agit d’une nécessité impérieuse et pragmatique pour la survie de notre espèce.

De grands chantiers sont à développer dans le monde économique. Certes, quelques grandes entreprises se sont lancées dans des politiques de verdissement de leur activité, parfois sincèrement, trop souvent par des effets d’annonces, auxquels on a donné le doux nom de greenwashing. Mais la compensation carbone, par la plantation d’arbres ou l’achat de bons à polluer, ne peut être que la dernière option des entreprises dont l’activité est intrinsèquement polluante. De la même manière, un pari sur l’existence future de technologies encore inabouties, au périmètre par nature incertain, ne peut constituer une stratégie de décarbonation viable. Ces ajustements à la marge ne pourront pas combler le problème structurel qui empêche les entreprises de s’aligner avec les limites planétaires. Pire encore, le greenwashing peut tendre à retarder les réels efforts systémiques à mettre en place et envoie à l’opinion publique des messages contradictoires. Les modèles d’affaires aujourd’hui en vigueur sont basés sur des méthodes du XXe siècle, profondément inadaptées aux enjeux et aux défis inédits du XXIe siècle.

Deux deux grands axes de transformation, transversaux et indispensables pour la survie des entreprises dans un monde préservant le climat, la biodiversité et les ressources, nous paraissent primordiaux. L’alignement rigoureux sur les limites planétaires et l’abandon des profits court-termistes doivent figurer au sommet des priorités à atteindre pour préserver nos sociétés.

Pour commencer, les entreprises doivent intégrer dans leur modèle économique la notion de limite. Sans cela, elles ne peuvent se montrer à la hauteur des transformations structurelles auxquelles elles devront faire face pour survivre. Devant les contraintes de la réduction des capacités énergétiques liée à l’abandon des énergies fossiles et de la montée progressive des normes environnementales, les entreprises doivent repenser complètement leur activité.

par le Collectif pour un Réveil Ecologique

26 01 2022

Les nouvelles responsabilités

Les différentes formes de capitalisme qui se sont développées à travers l’histoire, – capitalisme marchand, capitalisme industriel, capitalisme financier – ont abordé de manière très diverse la notion de responsabilité. Mais sur la période récente, deux formes de capitalisme se sont imposées. D’une part, le capitalisme d’Etat chinois, fondé sur le contrôle de l’économie par le politique et la restriction des libertés. Dans cette perspective, la responsabilité du capitalisme est d’être un instrument au service de « l’Etat socialiste de dictature démocratique populaire », comme le stipule l’article premier de la Constitution chinoise. D’autre part, dans le monde occidental, le capitalisme financier anglo-saxon, fondé sur l’idée que sa seule responsabilité est de créer de la richesse.

Elargissement du champ de responsabilités

Le capitalisme à dominante financière a cependant été doublement contesté dans le monde occidental. D’une part, en termes d’acceptabilité sociale : le creusement des inégalités, dans certains cas très caricaturales, a suscité le rejet et différentes réactions populaires voire populistes dans différents pays. D’autre part, en termes d’efficacité : le partage très déséquilibré de la valeur ajoutée, orientée uniquement au profit des actionnaires, s’est opéré au détriment des salariés (moindre pouvoir d’achat, et donc moindre chiffre d’affaires pour les entreprises) et de l’investissement (moindre croissance à long terme).
Ce capitalisme, uniquement responsable d’accroître ses profits, s’est par ailleurs trouvé en porte-à-faux avec l’émergence de certaines tendances et valeurs dans la société : la sensibilité aux problématiques d’environnement, le souci de l’intégration et de la diversité des populations, le questionnement sur les pratiques de gouvernance et de partage du pouvoir dans les entreprises.

Et c’est ainsi que le champ de responsabilité associé au capitalisme s’est progressivement élargi. La notion de capitalisme responsable s’est alors développée, apparaissant comme une alternative crédible au capitalisme d’Etat chinois et au capitalisme anglo-saxon. Ce capitalisme responsable a affirmé son « contre-modèle » autour de différents piliers : d’abord, la notion de « raison d’Etre ». Dans le rapport rédigé avec Nicole Notat, intitulé « l’entreprise, objet d’intérêt collectif » remis aux pouvoirs publics en 2018, nous avions fait figurer cette notion, qui a été reprise dans la loi Pacte. Il est intéressant de noter les différences liées à la culture des pays : les enjeux écologiques sont aujourd’hui bien intégrés dans les entreprises anglo-saxonnes, mais beaucoup moins les enjeux sociaux ; autre idée du capitalisme responsable : l’importance des parties prenantes et le passage d’une logique court-termiste et concentrée sur les seuls ratios financiers, à une logique de long terme qui évalue l’ensemble des impacts de l’entreprise ; enfin, le capitalisme responsable entend répondre à une attente de plus en plus « politique », et intègre dans son champ de responsabilité la défense de l’intérêt général et la recherche du bien commun.

Un capitalisme du sens

Les responsabilités du capitalisme se sont donc considérablement élargies. Ce qui rend légitime la question de son efficacité. En effet, parce qu’il travaille dans une vision de long terme, parce qu’il s’engage en faveur de l’environnement, de la diversité, parce qu’il investit dans les compétences, parce qu’il intègre dans sa stratégie toutes les parties prenantes, le capitalisme responsable s’impose des contraintes et des coûts dont ne s’encombre pas le capitalisme friedmanien. Certains pourraient ainsi soutenir l’idée que le capitalisme responsable souffre d’un handicap concurrentiel.

Et pourtant, ce handicap est largement contrebalancé par le formidable atout dont il bénéficie : il donne du sens. Et ce sens est directement un levier de performance, à tous les niveaux. Ainsi, une entreprise reposant sur les principes du capitalisme responsable bénéficie d’une marque employeur plus attractive, ce qui lui permet de recruter les meilleurs salariés et de les fidéliser plus facilement. Sa marque commerciale est également plus forte, car à produit équivalent, les initiatives sociales et environnementales porteuses de sens font pencher le choix des clients. Sa marque financière est enfin plus robuste, la pratique du capitalisme responsable donnant accès à des facilités de financement.

Bien sûr, le capitalisme responsable doit encore consolider son modèle. Il doit réussir différents défis comme celui de dépasser l’opportunisme. Depuis la loi Pacte, la Raison d’Être, la recherche de sens, les parties prenantes sont des notions qui se sont imposées, pour ne pas dire banalisées. Parce qu’elles sont devenues incontournables, certaines entreprises peuvent être tentées de les instrumentaliser, de les utiliser de façon tactique. C’est un risque qui existe, même s’il me semble mineur : nous vivons dans une époque hyper-transparente, où il est en effet de plus en plus difficile de tricher.

L’enjeu de l’échelle européenne

Un autre défi de taille pour le capitalisme responsable est d’atteindre une masse critique : au-delà de l’approche nationale, c’est au niveau du continent européen qu’il doit se développer, afin de capitaliser sur l’effet d’échelle de la deuxième zone économique du monde. Avec près de 18% du PIB mondial, l’Europe devance encore (de peu !) l’économie chinoise (17,4%). Ainsi, c’est à son niveau que doit se développer un vaste mouvement favorisant les entreprises qui respectent les valeurs du capitalisme responsable, en facilitant leur accès aux financements et à l’investissement.
Nous devons donc créer un marché financier puissant, reposant notamment sur la création d’un fonds de pension européen, complétant la retraite des Européens tout en apportant des capitaux aux entreprises responsables. L’Europe doit également définir les critères ESG qui constituent le socle commun de nos valeurs, et conditionner les aides nationales ou européennes au respect de ces exigences, tout en instaurant un code de bonne conduite des agences de notation extra-financière.

Jean-Dominique Senard
Président du Conseil d’administration de Renault Group

26 01 2022

Quel est le juste niveau de profit ? Le nouveau capitalisme devra répondre.

Aujourd’hui, devant les nouvelles formes de rareté et d’abondance que nous avons à gérer collectivement (rareté de ressources naturelles, rareté de prospérités communes, surabondance de capitaux financiers), avec la taille et l’influence grandissante des entreprises multinationales dont certaines égalent voire dépassent certains pays, compte tenu de la fulgurance de la nouvelle économie digitale qui transforme l’équation de la création de la valeur, de nouvelles lois du profit doivent être écrites pour que la création cesse de soupirer et que l’humanité invente les chemins qui mènent vers une prospérité mutuelle.

Le nouvel horizon de l’économie n’est plus la maximisation du profit pour les actionnaires (comme l’avait conçu Milton Friedman, fondateur de l’École de Chicago, dans les années 1970) mais la gestion de ces nouvelles formes de rareté et la prise en compte de la responsabilité nouvelle des entreprises, des investisseurs et des gouvernements, qui devront administrer cette nouvelle donne.

La création de valeur atteint une nouvelle frontière : les externalités d’hier (que ces dirigeants ont contribué à créer) constituent le risque d’aujourd’hui et les pertes (ou les profits) de demain. Les stratégies que les entreprises, les investisseurs et les gouvernements mettront en place aujourd’hui pour répondre à ces enjeux déterminera la création de valeur de demain et donc la pérennité de leurs entreprises. Ce n’est plus une question secondaire.

Ecoutons le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz :
« Comme ceux qui préfèrent tout faire pour perdre du poids plutôt que de manger moins, notre élite économique pense pouvoir sauver le monde au travers de projets aux noms créatifs tels que « social impact investing », « sustainable capitalism », « philanthro-capitalism » , cette élite est prête à financer un nombre infini de ces initiatives plutôt que de remettre fondamentalement en question les règles du jeu – ou même de modifier son propre comportement afin de réduire les effets néfastes des règles existantes, qui sont inefficaces et injustes. »

La RSE touche à sa fin

Dans cette même veine, le prix Nobel de la paix Muhammad Yunus écrivait « un dollar de charité n’a qu’une seule vie, un dollar de business en a plusieurs ». Le temps où il suffisait à une entreprise, pour être responsable, de maximiser son profit d’une part et de financer des programmes caritatifs par le biais de fondations d’autre part est révolu car insuffisamment efficace pour régler les problèmes évoqués ci-dessus. De même, le temps de la RSE touche également à sa fin – c’est-à-dire l’idée selon laquelle il serait possible de conserver un modèle économique fondé sur la maximisation du profit en l’associant à quelques programmes périphériques ciblés (bons pour l’environnement et la société mais à petite échelle) et dont la finalité est plus la gestion du risque et de la réputation que l’impact sociétal à grande échelle. Ce modèle est non seulement inefficace (comme le précédent) mais comporte, et c’est plus grave, le risque de saper la crédibilité des entreprises engagées à adopter un modèle économique responsable. Il peut aussi ouvrir la voie à une forme de « pyramide de Ponzi » du développement durable dans laquelle les entreprises qui prennent des engagements publics ambitieux sont tentées de dissimuler leur incapacité à les tenir derrière la prise de nouveaux engagements publics encore plus ambitieux. Et ainsi de suite.

Pour une économie de la réciprocité

Une réforme en profondeur du capitalisme est donc une nécessité impérieuse. Une réforme qui passera par une redéfinition du rôle de l’entreprise dans la société (sa raison d’être), une redéfinition du modèle économique, juridique et comptable de la valeur et une transformation de l’enseignement dans les écoles de management.

C’est l’ambition du projet Economics of Mutuality (économie de la réciprocité, en français), né en 2007 pour répondre à la question centrale « quel doit être le juste niveau de profit ? ». Conçue initialement au sein du groupe Mars et codéveloppé avec la Saïd Business School de l’Université d’Oxford, cette initiative a eu pour objet de poser les fondements d’une nouvelle école de pensée pour un capitalisme moins incomplet et plus efficace que le capitalisme financier – mais aussi de développer une innovation managériale et un nouveau modèle d’investissement.

Testés depuis une quinzaine d’années à travers le monde, les résultats interpellent: si l’entreprise se dote d’une raison d’être autre que maximiser son profit; si elle investit selon un prisme financier et non financier, mesuré par des indicateurs financiers et non financiers, normés et homogènes, dans son écosystème social, local, environnemental ; si elle développe avec ses parties prenantes des rapports de réciprocité (le contraire des rapports de force) ; si elle s’équipe d’une comptabilité qui tient compte des externalités matérielles à sa raison d’être et adopte une définition ajustée du profit, alors la richesse globale produite est non seulement supérieure, mais la performance financière de l’entreprise est aussi plus élevée. L’avenir du Capitalisme passera par la réponse à cette question : quel doit être le juste niveau de profit ?

Company, cum panis

Dès lors, pour découvrir les nouveaux chemins de la croissance, l’entreprise ne doit plus se focaliser de manière exclusive, et dans une optique de court terme, sur la seule rémunération du capital financier et de sa propre performance. La transformation d’une économie qui crée du profit en produisant des problèmes sociaux et environnementaux vers une économie qui crée du profit en développant des solutions pour des problèmes sociaux et/ou environnementaux est donc possible et un chemin à la portée de toutes les entreprises – quelle que soit sa taille.
L’entreprise (en anglais, company, qui vient du latin cum panis, qui implique littéralement le partage du pain), dont la conception est bien antérieure à l’apparition du capitalisme, peut ainsi redevenir un puissant vecteur de prospérité mutuelle.

Bruno Roche,
ancien chef économiste du groupe Mars, est le fondateur et directeur de Economics of Mutuality, une nouvelle école de pensée, un nouveau modèle économique et un nouveau modèle de croissance qui propose aux entreprises et aux investisseurs l’adoption d’un capitalisme responsable, plus juste, mais aussi plus efficace que le capitalisme financier.

26 01 2022

Former les leaders de demain à la nouvelle complexité

Dans un contexte économique, politique, social, et sanitaire à la fois mouvant et inquiétant, le système capitaliste – fondé en partie sur l’exploitation intensive de ressources finies – présente de nombreuses limites. Le défendre comme tel et le soutenir est devenu de plus en plus difficile, voire quasiment impossible. Il apparaît alors primordial de repenser les nouvelles responsabilités de celles et ceux qui sont à la manœuvre de ce système insoutenable. Repenser ces responsabilités revient notamment à s’interroger sur la formation de ces leaders issus jusque-là d’un mode de pensée anthropocentré et donnant la primauté à l’économie, vision dont la crise nous révèle qu’elle est finalement très partielle.

Former les leaders de demain à mieux appréhender la complexité et la complémentarité des enjeux du XXIème siècle, c’est fondamental. Cela revient à réviser les cursus de formation, notamment en matière d’économie et de management, afin qu’ils puissent développer et adopter une véritable approche interdisciplinaire et transdisciplinaire des sujets. Jusqu’à très récemment, aucun cours obligatoire n’était donné sur les questions écologiques et climatiques dans les écoles de commerce. Il faut enseigner et transmettre différemment.

Les 6 portes de la transition

Pour comprendre les interdépendances existantes, nous ne pouvons plus continuer à étudier un sujet à travers un seul et unique prisme. L’enjeu d’une démarche inter- et transdisciplinaire consiste à nous faire ouvrir les yeux et élargir notre champ d’observation pour arriver à voir, sentir et intégrer la complexité du monde dans lequel nous vivons. Ainsi, dépasser le cloisonnement académique traditionnel des savoirs est essentiel pour parvenir à structurer une pensée systémique. C’est tout l’exercice que nous essayons de réaliser au cours des formations que nous dispensons au Campus de la Transition, éco-campus situé sur le domaine de Forges en Seine-et-Marne. Prenant appui sur la méthode développée dans le Manuel de la Grande Transition (Les Liens qui Libèrent, octobre 2020), nous avons ce souci permanent de relier les savoirs et croiser les perspectives. Pour cela, nous proposons une approche par « portes » : six « portes » pour « entrer » dans la transition et approfondir les questions écologiques et sociales. En fonction des thématiques, nous proposons ensuite une grille de lecture reliant les portes entre elles. Bien évidemment, chacun est libre de suivre un autre chemin en fonction de ses propres sensibilités. Cette démarche se veut évolutive, dynamique et plurielle, à l’image du monde dans lequel nous vivons.

La porte NOMOS est relative à l’analyse des défaillances des règles du jeu actuelles au regard de l’intégration structurante des questions écologiques et sociales dans nos modèles économiques et nos modes de vie. Elle présente notamment un cadre de responsabilités d’entreprise, appuyé sur des enquêtes menées dans différents pays depuis une vingtaine d’années : il permet d’insister – en convergence avec de nombreuses propositions actuelles – sur la transformation nécessaire de nos manières de créer et partager la valeur économique et financière.

Démocratie écologique

Ceci peut passer par l’intégration du coût de maintien du capital naturel et humain dans la comptabilité d’entreprise ; par la révision des pratiques fiscales de manière à lutter contre les pratiques d’optimisation dommageables ; ou encore par l’obligation des entreprises à assurer un devoir de vigilance à l’égard des violations de droits fondamentaux tout le long des chaînes de valeur. Ceci va de pair avec la lutte contre les inégalités de revenus et avec la mise en œuvre de démocraties écologiques dans lesquelles ceux et celles (individus et institutions) qui ont la capacité à payer assument les coûts associés aux changements économiques et sociaux nécessaires (porte ETHOS). De telles perspectives impliquent de combiner le regard sur les normes à changer avec les récits de la transition désirable (porte LOGOS) et les initiatives déjà porteuses de changement (porte PRAXIS).

Finalement, « le leader idéal » de demain sera celui ou celle qui saura développer une vision systémique des enjeux environnementaux, sociaux, politiques, techniques, financiers, etc. Il, ou elle, aura une vision de l’horizon suffisamment étendue pour connecter les sujets entre eux, comprendre les priorités, repenser les systèmes et proposer des trajectoires de transition soutenables et équitables. Il ou elle sera capable de favoriser une action citoyenne dans son entreprise et dans diverses enceintes. Sans aucun doute, ces leaders seront sortis d’une grille de lecture purement financière où seul l’enrichissement économique compte. Ils seront capables de penser l’articulation entre bien-être, résilience, et sobriété ; termes qui en effraient encore beaucoup aujourd’hui.
Le « leader de demain » ne sera donc plus celui ou celle qui dicte et dirige mais bien le porte-parole et le représentant de cette nouvelle vision d’un monde viable et enviable.

Bien évidemment, il ou elle ne pourra pas agir seul. « Le leader de demain » devra favoriser des démarches collaboratives pour permettre au plus grand nombre de se mettre en mouvement et d’agir en faveur du bien commun. Nous avons donc besoin de leaders qui développent des savoirs, savoir-être et savoir-faire avec des compétences pratiques, techniques, politiques, mais aussi relationnelles et émotionnelles. À bon entendeur !

Cécile Renouard
Présidente, Campus de la Transition | Directrice scientifique du programme CODEV, ESSEC Business School | Professeure, Centre Sèvres

Avec la contribution d’Elaïne Vetsel

26 01 2022

Hommage à Marc de Leyritz | Inventer les nouveaux repères

Mon mari et bien-aimé Marc nous a quittés à la suite d’une leucémie foudroyante le 21 octobre, date à laquelle aurait dû avoir lieu la présentation de son livre, « Sans Cartes ni Boussoles ». Il nous laisse sous le choc, au pied de notre Foi et de notre Espérance. Il laisse aussi beaucoup de pistes, et tout particulièrement cet ouvrage.

Marc met le doigt sur un point central : dans ce monde « Sans Cartes ni Boussole », où il est clair désormais que les points de repères traditionnels qui ont longtemps conduit l’action sont obsolètes, c’est par la force et la qualité de leadership que pas à pas le système peut se réinventer. Qu’un projet de société peut émerger. Que les entreprises peuvent se remettre au service de ce projet, dans les territoires dans lesquels elles sont implantées. Que la complémentarité entre les modes d’action des entreprises, des associations, des universités, peut être retrouvée.

Le leadership concerne tout le monde : ne surtout pas attendre d’être patron d’une grande organisation pour se considérer -ou essayer d’être- leader. Chacun est leader, de lui-même pour commencer, de son équipe, c’est vrai à toutes les échelles. Et plus cette échelle est grande, plus l’organisation confiée est large, plus l’obsession de celui ou celle qui la dirige devient de faire en sorte que tout le monde à l’intérieur de l’organisation se sente leader, et grandisse comme leader. Comment sinon piloter quoi que ce soit, dans un contexte chahuté, imprévisible, éminemment différent selon les lieux, les contextes et les moments ? Cette mutation n’est pas propre à l’entreprise. Le besoin de leadership est partout : dans l’entreprise oui, mais aussi dans l’engagement social, dans les organisations scientifiques, en politique.

Quelles pistes alors pour reconstituer, alors que précisément les repères sont effacés, un référentiel pour l’action ?
Ce livre apporte des éléments de réponse sur un mode vivant, plein d’humour, plein d’humanité, à l’image de son auteur. Il est nourri de toutes les étapes de la vie professionnelle riche de Marc, qui l’a conduit à interagir avec des centaines de leaders, de profils très différents. Il me parle aussi car il met des mots sur une expérience, des problématiques et des dilemmes que j’ai vécus, en tant que Directrice Générale d’un grand groupe industriel, comme tant d’autres dirigeants.

L’effort tout particulier de ce livre est de faire apparaître les lignes de force d’une nouvelle génération de leadership : à partir de la narration de cas concrets, déjà très utile, essayer de proposer une grille de lecture et un vocabulaire communs, qui permettent de mieux capitaliser le savoir et les expériences. Ce livre facilite le « rendez-vous des équipages », comme me l’a si joliment dit mon ami Erik Orsenna.
Tout un programme, à imaginer !

Isabelle Kocher de Leyritz
Présidente des Entretiens de l’Excellence
Membre du Conseil d’administration de l’ICR

26 01 2022

Comment construire la résilience de l’entreprise ?

Interview de Gilles Schnepp
Président du Conseil d’administration de Danone
Membre du Conseil d’administration de l’ICR

ICR : Pour vous, chef d’entreprise, qu’est ce qu’une entreprise résiliente ?

Gilles Schnepp : Une entreprise résiliente est une entreprise dont les fondations sont solides. Et j’entends par fondations solides la robustesse de son bilan et la force de sa culture. Et pour Danone, il s’agit même d’une mission : celle d’apporter la santé par l’alimentation au plus grand nombre.

Mais une entreprise forte ne l’est pas sans l’engagement permanent des femmes et des hommes qui la font « tourner » au quotidien, au service justement d’une mission. Pour Danone, cela s’est mesuré très concrètement pendant le COVID, et notamment lors des premières périodes de confinement : les usines n’ont jamais cessé de tourner, grâce à eux. Plus largement, cela a même concerné le réseau de distribution et la chaine logistique : tous les clients ont pu être servis, livrés, sans interruption et avec la même qualité de produits. On l’a peut-être oublié mais les héros, ce sont aussi ces femmes et ces hommes qui ont contribué à maintenir nos sociétés en ordre de marche.

Le troisième pilier, tout aussi fondamental, c’est la qualité de l’offre : quel est le meilleur produit à proposer à nos consommateurs ? Comment adaptons-nous, sans arrêt, notre positionnement pour répondre le plus précisément possible à leurs nouvelles attentes ? Comment créé-t-on des marques fortes ? Sur quels segments ? Ces questions ont été salutaires au moment de lancer des produits phares, devenus au fil du temps des marques repères, garanties de qualité et de sécurité alimentaires, notamment durant la crise. Toutes ces catégories permettent à notre entreprise de rester une référence, dans le temps et dans toutes les géographies.

Enfin, l’agilité est clé : il convient de perpétuellement stimuler la créativité, l’innovation, l’ambition, la réflexion autour de nos catégories, de nos méthodes et de notre vision. C’est la condition pour ne jamais prendre pour acquis un succès et rester « à l’affût ».

ICR : Qu’avons nous appris de cette pandémie ?

Cette crise a, en réalité, été un accélérateur des transformations – souvent déjà engagées – au sein des organisations.

Et je vais aller plus loin : ne pas tirer de leçon de cette crise serait encore plus dramatique que la crise elle-même. Nous avons un devoir impérieux d’analyse, pour comprendre ce qui a mal ou bien fonctionné et faire ainsi émerger de nouveaux modèles de rapport au travail, d’interaction avec nos consommateurs, d’utilisation de nos ressources naturelles et de compréhension de notre impact dans son ensemble.

Un exemple m’a marqué : la détresse psychologique qu’une partie de notre jeunesse a ressentie durant les vagues successives de confinement, en France ou ailleurs. Comment bien prendre en considération ce phénomène ? Une partie de la réponse est à creuser dans tous les ressorts que l’entreprise peut mettre en place pour préserver le lien social au sein de son organisation, et en investissant davantage dans les apprentis par exemple. Ce n’est qu’une piste parmi d’autres, mais ne pas l’explorer plus serait un manquement à nos responsabilités.

En définitive, la crise nous a appris à être encore plus proches de nos collaborateurs, plus attentifs aux signaux faibles organisationnels et environnementaux, plus proches de nos consommateurs, de leurs attentes et de leurs craintes.

Et enfin, doit-on le rappeler : l’innovation. Cette crise nous a rappelé l’impérieuse nécessité d’innover dans tous les domaines, pour « trouver des solutions ».
Qu’il s’agisse de l’élaboration d’un vaccin en un temps record, d’un mode d’organisation pour 100 000 collaborateurs d’une entreprise mondiale, d’un canal de communication entre collègues, amis, parents, c’est tout un fonctionnement nouveau qui a émergé avec un seulleitmotiv : innover.

ICR : Comment réinventer la RSE pour en faire un outil au service de la résilience des entreprises ?

La RSE n’est ni une utopie, ni une contrainte, c’est une réalité durable et définitivement ancrée dans la conduite de nos affaires, et un levier d’engagement puissant. Peut-être d’ailleurs depuis plus longtemps chez Danone qu’ailleurs.

D’ailleurs, le statut d’entreprise à mission, chez Danone, est venu consacrer le fait que l’entreprise n’appartient plus seulement à ses actionnaires mais à l’ensemble de son écosystème. Ses objectifs sociaux, sociétaux et environnementaux devront dorénavant être conformes à sa raison d’être et définis dans ses statuts.

C’est extrêmement ambitieux, mais terriblement moderne ; cela prendra du temps mais fera émerger un modèle soutenu depuis plus de 50 ans chez Danone, celui d’une entreprise qui assume pleinement sa part de responsabilité au bien-être de ses clients, de ses collaborateurs, directs ou indirects, de la société dans laquelle elle existe et de la nature dont elle se nourrit.

La question de la mesure est centrale. Chez Danone, le Comité de Mission a passé une grande partie de ces derniers mois à définir le meilleur moyen de mesurer les performances et a souhaité mettre en place des indicateurs à la fois stratégiques, ambitieux, compréhensibles et robustes. Ces indicateurs donnent les moyens de suivre avec précision les avancées réalisées dans toutes les dimensions qui constituent la Mission de Danone : améliorer la santé, préserver la planète et promouvoir l’inclusion sociale.

ICR : Quelle est votre utopie réalisable en matière de résilience des entreprises ?

J’aimerais que la RSE ne soit pas, ou ne donne pas l’air d’être, punitive et qu’on fasse l’effort de « convaincre » plus que d’imposer. En disant cela, je ne veux pas nier l’urgence climatique, mais l’adhésion est beaucoup plus forte – et l’entreprise beaucoup plus résiliente – lorsque l’on considère la RSE comme un levier d’amélioration et de progrès extrêmement puissant.

26 01 2022

Méfions-nous des utopies, donnons du sens

« Deux dangers menacent le monde : le premier c’est le désordre et le deuxième c’est l’ordre » disait Paul Valéry. On sait que, dans une société chaotique on donne le pouvoir à un processus de socialisation archaïque : la loi du plus fort. On sait que dans une société désespérée on donne le pouvoir à un vendeur d’espoir, un gourou qui nous escroque. Nous avons donc besoin d’un ordre économique, culturel et même spirituel sacré ou laïque. Une société ne peut pas se passer d’une tête capitale qui ordonne le corps social.

Cette nécessité a organisé, au XIXe siècle, en Europe, un capitalisme irresponsable où les mineurs de fond travaillaient quinze heures par jour avant de mourir de silicose à 50 ans. Encore aujourd’hui, sur d’autres continents, des enfants sans famille et sans école travaillent dix à douze heures par jour.

Aujourd’hui, on envisage plutôt de coordonner le capital et le corps social. Quand un employé se sent responsable dans son entreprise, il s’y investit et améliore son efficacité pour le bonheur de tous. Quand il donne sens à son travail, il modifie la manière dont il ressent ses efforts. « Ça vaut la peine » dit-il.

Le virage vers un capitalisme responsable se mettait déjà en place quand le virus a frappé. Le choc économique et psychologique a mis en lumière la nécessité de mettre en place des facteurs de protection avant un trauma : estime de soi et aisance dans les relations professionnelles qui aident à mieux affronter l’impact. Quand il faudra se remettre à vivre, les deux mots clés de la résilience seront le soutien et le sens donné à l’épreuve. L’évolution reprendra, mais elle aura nécessité des changements qui passionnent certains et angoissent d’autres.

En Europe, on ne fabrique plus du social avec sa force physique et sa violence, qui n’ont plus de valeur adaptative. C’est notre art de la relation qui fait fonctionner le groupe et c’est l’école qui la hiérarchise. Mais le virus a désorganisé l’université et les écoles professionnelles assouplissent l’ordre des entreprises.

Est-ce une nouvelle société qui se met en place ? Méfions-nous des utopies, qui sont souvent criminelles en voulant imposer leur ordre et espérons que l’évolution récente sera efficace et passionnante.

Boris Cyrulnik
Neuropsychiatre et expert de la résilience

26 01 2022

Le monde est entré dans l’écologisation

J’emploie le terme « écologisation », parce que le terme « transition » renvoie aux questions énergétiques, et donne l’impression simpliste d’un processus d’assez courte durée, vers une situation connue. Et que la plupart des termes, à commencer par « écologie », déclenchaient des réactions binaires, pour ou contre. Avec une propension, du côté des écologistes, à abuser des dénonciations et des condamnations stériles. Avec le terme « écologisation », on voit d’emblée, comme cela a été le cas à propos de l’industrialisation, qu’il s’agit d’un processus étalé dans le temps, plus ou moins rapide selon les domaines. Mais en tout cas, on n’est pas dans le tout ou rien. Et dès lors, la discussion porte sur le calendrier, le rythme et les délais. Il s’agit d’inventions, de recherche scientifique et d’une gigantesque transformation des modes de production énergétiques, industriels et agricoles, des transports, et d’une grande partie des modes de vie qui ont changé le monde depuis la révolution industrielle.

L’Etat doit évidemment orienter, par des mesures fiscales ou règlementaires, mais elles ne servent à rien si des alternatives aux pratiques actuelles ne sont pas inventées et mises au point à des prix abordables, et proposées aux consommateurs et usagers. Le rôle des entreprises sera donc, à l’évidence, essentiel. Sans oublier les collectivités locales, les associations, les ONG, les médias, et tous ceux qui participent au sein des sociétés démocratiques modernes, ultra-individualistes et éclatées, à la décision.

Dans de telles sociétés, c’est évidemment plus difficile d’engager des changements majeurs que sous des régimes autoritaires, mais elles y parviendront, d’autant mieux que l’opinion, les acheteurs ou les consommateurs, ou les jeunes diplômés, l’exigent de plus en plus. Donc il n’y a pas à hiérarchiser, encore moins à opposer, le rôle des uns et le rôle des autres. La mise au point de voitures propulsées par une énergie électrique, ne rejetant pas de CO2 elles-mêmes, et construites avec des composants extraits dans des conditions de moins en moins anti-écologiques, en est un exemple. Cela sera beaucoup plus compliqué et plus long dans le domaine agro-industriel, même s’il existe certainement des marges de progression et de rentabilité écologiques considérables. Mais on ne pourra pas changer le comportement de centaines de millions d’êtres humains aussi rapidement que celui d’entreprises industrielles robotisées.

Les entreprises, qu’elles soient en pointe, bénéficiaires du changement, ou durablement handicapées par une mutation extrêmement coûteuse aux débouchés encore incertains, seront au cœur de ce débat pendant des décennies. Mais, si l’on veut un capitalisme « responsable », il est tout simplement impossible de faire l’impasse sur l’écologisation. A un moment donné, on parlera même de « compétitivité écologique » et on introduira dans le calcul de la rentabilité économique, au-delà de la taxe carbone, d’autres dimensions écologiques jusqu’ici externalisées. En revanche, je ne pense pas qu’il faille trop charger la barque et que l’on doive attendre des entreprises, au titre de la RSE, de transformer les sociétés en sociétés idéales, et de se substituer à tout ce qui ne marche plus bien en matière de formation, d’éducation, d’emploi, voire de santé publique. Qu’elles y contribuent sera très bien, mais une entreprise même très responsable, restera une entreprise, pas une ONG.

Hubert Vedrine
Ancien ministre des Affaires étrangères