responsabilité

IMG_20230510_150420

10 ans après le Rana Plaza, les chaînes de valeur sont-elles plus responsables ?

Le 10 mai dernier, l’ICR a participé à la conférence « Rana Plaza, plus jamais ça ? » aux côtés d’une centaine d’acteurs engagés pour la responsabilité sociale et environnementale des entreprises (ONG, think tanks, élus, universitaires…). Organisée à l’Assemblée Nationale par le député de Meurthe-et-Moselle Dominique Potier et en duplex avec la Friedrich Ebert Stiftung à Berlin, la conférence a pris pour point de départ la tragédie du Rana Plaza pour évoquer comment, dix ans plus tard, les entreprises prennent en compte les droits humains et la protection de l’environnement dans leurs chaînes d’approvisionnement.

 

Le 24 avril 2013, un bâtiment de Dacca (Bangladesh), abritant plusieurs ateliers de confection, s’est effondré en raison de négligences sur les règles de sécurité. Cette catastrophe a entrainé la mort de 1 000 personnes. Le désormais tristement célèbre Rana Plaza était en réalité un lieu de sous-traitance, tout au bout de la chaîne d’approvisionnement de plusieurs multinationales du textile. « Depuis cette tragédie, la situation s’est nettement améliorée au Bangladesh, notamment grâce à un accord pour la sécurité des bâtiments coconstruit entre l’État, la société civile et les entreprises », s’est félicité Reiner Hoffman, Vice-président de la Friedrich Ebert Stiftung. Selon Bärbel Kofler, Députée et Secrétaire d’Etat allemande, « cette initiative multi-parties prenantes a permis de remédier à plus de 100 000 défauts constatés dans le pays ». En dépit de l’amélioration des règles de sécurité, Farah Kabir, Directrice d’ActionAid au Bangladesh, a insisté sur la grande précarité des travailleurs du pays : « Les entreprises doivent prendre leurs responsabilités. Nous pouvons travailler ensemble pour développer un écosystème heureux. Rappelons-nous que nous dépendons de ces travailleurs pour notre approvisionnement. »

Un accélérateur pour la responsabilité des entreprises

Pour l’ensemble des intervenants, le caractère fédérateur de la tragédie du Rana Plaza ne fait pas de doute. « Au-delà de l’émotion planétaire, cet événement a été un moment de prise de conscience dans la mondialisation et a joué un rôle d’accélérateur pour la loi sur le devoir de vigilance », a affirmé Dominique Potier. Pour l’ancien rapporteur de ce texte désormais emblématique, la nécessité d’instaurer un devoir de vigilance a été portée au premier plan par cette tragédie. Même constat pour Nele Meyer, Directrice de la « Coalition européenne pour une justice des entreprises » : « Le Rana Plaza a fait bouger les lignes. Nous sommes passés de : « Avons-nous vraiment besoin de régulations ? » à « Quelles formes ces régulations doivent-elles prendre ? » ». Ce mouvement en faveur de la responsabilité s’est aussi fait sentir chez les entreprises, qui sont nombreuses à avoir adhéré depuis aux principes directeurs de l’ONU en matière de respect des droits humains.

La portée du devoir de vigilance toujours en débat

Après une première table ronde sur les enjeux auxquels fait face la filière du textile, les conférenciers se sont penchés sur l’évolution du devoir de vigilance. La loi française de 2017 a créé un « vecteur de cohérence » dans le foisonnement normatif en faveur de la responsabilisation des entreprises, s’est réjouie Pauline Abadie, Maître de conférences en droit privé à l’Université Paris-Saclay. Elle s’est néanmoins inquiétée d’un certain flou autour de ce texte, qui mentionne uniquement la cartographie des incidences sur les « droits humains », alors que la loi allemande – effective depuis janvier – précise l’ensemble de ces droits en se fondant sur la classification des instances internationales. La lecture de la loi est également problématique pour Lucie Châtelain, Responsable plaidoyer et contentieux chez Sherpa : « D’un côté, la société civile se réjouit de disposer d’un standard contraignant pour les entreprises. De l’autre, les entreprises adoptent une approche de compliance et se contentent de la publication d’informations généralistes sans remettre en cause la nature de leur activité ». La Directive sur le devoir de vigilance en cours d’élaboration au niveau européen permettra-t-elle de lisser ces différences d’interprétation ? Dominique Potier s’est montré optimiste : « Aux côtés de la CSRD et en conjonction avec la montée en puissance de la RSE, cette directive traduit l’émergence d’un mouvement européen en faveur du climat et des droits humains ». Malgré les incertitudes exprimées sur la portée de ce texte, notamment sur le secteur financier, l’ensemble des intervenants se sont accordés sur un point : l’Europe est en première ligne pour devenir la grande puissance régulatrice mondiale en matière de critères ESG. Elle y parviendra à condition que les entreprises, le régulateur et la société civile travaillent de concert à la responsabilisation des activités économiques sur l’ensemble de la chaine de valeur.

par Adrien Steck, responsable de projets à l’Institut du Capitalisme Responsable

Sophie Boissard_bis

« Comment rester sereine face à des défis aussi impressionnants et aussi engageants ? »

A l’occasion des 6 ans de l’Institut du Capitalisme, Sophie Boissard, Directrice Générale du Groupe Korian, rappelle que « le capitalisme doit être responsable » et énumère trois conditions pour un capitalisme responsable, durable et juste.

A la tête d’une société, nous devons répondre de son action auprès de parties prenantes diverses et aux intérêts parfois antagonistes. Dans cette mission, comment s’assurer que l’on est responsable, que l’on sert la durabilité, que l’on agit justement ? 

Le capitalisme doit être responsable. Dans des sociétés démocratiques comme les nôtres, avec les valeurs qui sont les nôtres, affirmer que le capitalisme est par nature irresponsable reviendrait à rendre impossible l’économie de marché. En revanche, quand il dérape, il fait partie de nos fondements démocratiques d’assurer qu’il revienne à la responsabilité.  

Cela repose sur 3 conditions.

Assurer une juste gouvernance pour toutes les parties prenantes

Il ne faut jamais oublier que dans des sociétés, dans des institutions – qu’elles soient publiques ou privées – la gouvernance est la clé de voûte. Tout repose d’abord et avant tout sur une juste gouvernance au sein de l’entreprise. Une gouvernance où les parties prenantes doivent pouvoir se faire entendre. Chacun doit avoir une vision partagée des enjeux, bénéficier des informations exactes et doit pouvoir se faire entendre pour faire prévaloir ses intérêts.

On a souvent pu considérer qu’une entreprise capitaliste et sa gouvernance se résument à une Assemblée Générale des actionnaires et un Conseil d’administration. En réalité, on constate aujourd’hui qu’il faut ajouter au moins deux autres piliers. D’abord, les institutions qui assurent le dialogue social. Dans une entreprise comme Korian, avec 60 000 salariés, assurer le dialogue social au plus près des établissements, des lieux où le service est prodigué, est absolument essentiel. Pour cela, il convient de prévoir des temps et lieux dédiés aux parties prenantes externes, en particulier aux représentants des communautés servies.

Korian accompagne 800 000 personnes ponctuellement ou durablement à travers l’Europe. L’entreprise est donc confrontée à une multitude de situations individuelles très spécifiques, uniques et qui méritent chacune d’être prises en considération. Assurer un dialogue avec chacune de ces 800 000 personnes, sans parler des aidants ou des proches concernés, est un véritable défi. Le travail mené avec les associations, avec les institutions qui les représentent au plus près, est un travail fondamental.

Ensuite, pour assurer une juste gouvernance, il est nécessaire de conduire un dialogue structuré. Assemblée Générale des actionnaires, Conseil d’administration, conseils des parties prenantes ou comités de missions, institutions représentatives du personnel, sont aujourd’hui autant d’organes de gestion qui composent la gouvernance de l’entreprise. Chacune de ces parties prenantes doit avoir sa juste part de voix, de responsabilité sur la nature du service. Elles ont voix au chapitre sur les priorités à fixer, sur les conditions intrinsèques d’éthique garantissant le respect des engagements de l’entreprise.

On doit considérer la gouvernance, dans toutes ses dimensions, comme étant l’élément cardinal de la responsabilité. C’est cette gouvernance qui contrôle, sanctionne, définit la stratégie et le rôle de l’entreprise dans l’écosystème dans lequel elle évolue dans la durée. 

La régulation indispensable

Dans un secteur d’activité d’intérêt général comme celui du groupe Korian, le cadre est défini par les autorités publiques des différents pays et territoires dans lesquels l’activité s’opère. L’activité est financée, pour partie, sur des fonds publics.  La régulation est donc non seulement nécessaire, mais indispensable. 

En l’absence de régulation ou en cas de régulation défaillante, des situations extrêmement complexes et dommageables peuvent voir le jour. Depuis un an, une affaire secoue particulièrement le secteur des services de soin et d’accompagnement aux seniors : l’affaire Orpea.

 

« En l’absence de régulation, l’ensemble de l’édifice s’est effondré… »

 

 Dans le cas d’Orpea, les critères d’emploi, l’argent public, les critères de qualité n’ont pas été définis de manière claire et opposable. Ils n’ont pas été compris de la même manière par tous. A cela se sont ajoutés des contrôles insuffisants. En l’absence de régulation, c’est l’ensemble de l’édifice qui s’est effondré, et l’ensemble du secteur est aujourd’hui éclaboussé par les controverses.

Dans des secteurs d’activité aussi essentiels que les services de soins et d’accompagnement des seniors, de telles dérives sont totalement insupportables pour l’opinion publique, pour l’ensemble de l’écosystème et pour les parties prenantes internes.

La régulation, la bonne régulation, la définition de la norme sont cruciales. Il ne peut y avoir que de l’auto-régulation. On ne peut pas – dans des activités aussi sensibles – définir unilatéralement ce qui est juste, définir soi-même le niveau d’exigence, les attentes. On ne peut pas faire les questions et les réponses. Il est indispensable d’avoir un cadre opposable pour que l’entreprise sache par rapport à quoi elle se mesure, à quoi elle se confronte afin qu’elle puisse rendre compte de sa performance au sens plein du terme. Une performance qui n’est pas seulement financière,  mais avant tout extra-financière.

L’éthique et la culture au cœur de l’organisation humaine

La gouvernance, la régulation, la norme, sont essentielles mais in fine, ce qui rend responsable une institution, une organisation humaine, c’est d’abord l’éthique et la culture de celle-ci. Le mot « responsabilité » relève de l’ordre de l’éthique et de la morale. De l’éthique, de l’honnêteté, des principes individuels et notamment de ceux des dirigeants découlent la qualité, la justesse, la pertinence de l’action. Quelles que soient les règles que l’on empile, quelles que soient les obligations de reporting, on ne pourra jamais faire l’économie de s’interroger profondément sur l’éthique des dirigeants.

Là encore, dans le cas de l’affaire Orpea, on a pu constater que l’éthique défaillante d’une équipe de direction pouvait conduire toute une institution dans le mur et tromper la confiance de l’ensemble des parties prenantes.

Enfin, en tant que dirigeant, notre obligation première est de s’interroger profondément sur la culture que l’on veut imprimer à l’organisation. Comment veut-on la faire prospérer et la faire tenir dans la durée ? Quelles sont les valeurs, la devise, de l’organisation ?

Chez Korian, à l’aune des crises traversées, en particulier ces trois dernières années, la plus terrible de toutes fût celle du COVID. Pour nos services, il s’agissait d’une question de vie ou de mort, de courage dans des périodes où on ne savait absolument pas ce qu’était le virus. On ne savait pas si on s’exposait soi-même ou sa famille à être contaminé. Dans ce contexte, on a observé une bravoure et une résilience individuelle très forte face à des situations de très grande souffrance.

On s’est donc interrogé, réinterrogé sur nos valeurs. Qu’est ce qui fait qu’une organisation tient ou ne tient pas ? Qu’est ce qui fait que tout le monde ne s’est pas mis aux abris, en particulier pendant la première vague ? Qu’est ce qui fait que l’immense majorité est restée là, a continué malgré l’incertitude, en prenant des risques ?  

De cette crise est né un socle, une boussole, fondée sur la confiance, sur l’initiative et la responsabilité. Cette boussole gouverne aujourd’hui nos attitudes individuelles et les décisions qu’on prend collectivement. 

Avec beaucoup d’humilité, on sait tous que dans la vie quotidienne, on agit, on remet chaque jour en jeu son éthique et ses convictions personnelles. Il en est de même dans le monde de l’entreprise. Par-delà les indicateurs, les normes, les réglementations, il faut en revenir à des choses simples et profondes : s’interroger sur ce qui nous meut, ce pour quoi on veut être reconnu.

Ysé Tardan Masquelier

Responsabilité : de la Grèce antique à l’Inde, le sens d’un mot

A l’occasion des 6 ans de l’Institut du Capitalisme, Ysé Tardan-Masquelier, Historienne et anthropologue des religions, indianiste, enseignante à l’Institut Catholique de Paris, est revenue sur le sens du mot « Responsabilité ». Dans son édito, elle souligne que : « La trace qui marque responsable ou responsabilité, c’est donc celle d’une parole qui engage deux parties dans une relation sécure, et mieux encore pacifiée ou bienveillante. Tout en répondant « à » quelqu’un, nous répondons « de » l’échange qui nous lie à cette personne, et c’est en ceci que nous sommes responsables ».

A Paris, le 14 février 2023.

« Je voudrais évoquer ce que « responsabilité » veut dire dans le champ qui est le mien, sous le signe d’un temps long, qui n’est pas celui des entrepreneurs et des politiques. Un décalage fondé sur la conviction, qu’un échange des points de vue, des situations et des disciplines est toujours profitable.

Travailler sur le temps long, c’est se confronter à des mémoires collectives qui perdurent, bien que les systèmes sociaux aient radicalement changé. Cela peut vouloir dire, par exemple, suivre la piste d’un mot-clé ou d’une représentation et exhumer des significations qui continuent de résonner, même implicitement, silencieusement, dans nos discours, notre communication d’aujourd’hui.

Je suis donc allée chercher l’origine de « responsable », dans les dictionnaires grec et latin, et vous invite avec moi à faire ce pas de côté. Une rapide excursion, qui, pour être archéologique, devrait nous ramener à ce qui nous occupe et nous préoccupe aujourd’hui…

« Responsable » vient du latin respondere, qui nous a évidemment donné répondre. Il a cependant un sens bien plus fort : re-spondere, c’est se porter garant d’une sponsio, c’est-à-dire d’une promesse qui assure la sécurité de deux parties dans une transaction. La sponsio, qui donne spondere et respondere, est une affirmation solennelle destinée à fonder une confiance réciproque. C’est pourquoi d’ailleurs sponsus et sponsa nous ont légué en français « époux/épouse ». Le latin a laïcisé le sens de tous ces mots en les faisant passer dans le vocabulaire des actes civils et juridiques. Mais plus anciennement, en grec, ils désignaient un acte religieux qui précédait un pacte : ce pacte, on en assurait la sécurité en le mettant sous le patronage des dieux. Avant d’envoyer une ambassade en territoire ennemi, par exemple, ou de conclure un traité de paix.

La trace qui marque responsable ou responsabilité, c’est donc celle d’une parole qui engage deux parties dans une relation sécure, et mieux encore pacifiée ou bienveillante. Tout en répondant à quelqu’un, nous répondons de l’échange qui nous lie à cette personne, et c’est en ceci que nous sommes responsables.

Ce que nous apprend aussi le sens ancien, c’est que cette parole donnée est un acte posé dans un cadre précis qui dicte son exécution. La responsabilité n’a rien d’abstrait, elle n’est pas un concept ou une généralité. Elle a un périmètre, celui d’une action qui s’incarne de manière dynamique dans un engagement personnel. Il s’agit de répondre ou de remédier à une situation donnée en inventant un rapport plus juste, équilibré et publiquement garanti. De créer un nouveau lien, comme dans le mariage, ou de recréer du lien, comme dans un traité de paix. En ce sens, la responsabilité ajoute au bien commun, elle l’augmente.

Si nous voulons remonter encore plus loin dans le temps et l’espace, en interrogeant cette première langue de culture indienne que fut le sanskrit, la recherche nous oriente vers d’autres pistes. Difficile, en effet, de trouver dans les dictionnaires l’équivalent précis de « responsable », mais l’idée existe à travers une constellation de termes très fortement connotés dans le champ religieux. Tout individu, en effet, est englobé dans le dharma, l’ordre du monde tel qu’il a été créé par les dieux au commencement. S’il l’ignore, il le subit comme un ensemble d’obligations que lui impose le destin aveugle dans lequel il est enfermé. S’il s’éveille à une compréhension plus éclairée, il se libère de cet enfermement et devient co-acteur du dharma. Mais une telle mutation exige un détachement de la position égocentrée, conçue comme l’obstacle principal à une vision globale de la bonne marche du monde. C’est pourquoi les sagesses indiennes affirment que tout changement collectif commence par un travail sur soi, une forme d’ascèse intérieure.

Le philosophe Jean-Luc Nancy, dans Répondre de l’existence, met en rapport responsabilité et production de sens. Je le cite : « Quand on répond de, c’est qu’on répond aussi à – à un appel, à une invite, à une demande ou à un défi de sens. Et quand on répond à, c’est qu’on répond de – du sens que l’on promet, dont on se fait garant ». Je trouve très suggestive cette articulation, dans la mesure où la question du sens se manifeste comme un élément crucial de nos crises actuelles, politiques, sociales, écologiques.

Bien sûr, dans nos sociétés sécularisées, où les considérations religieuses, loin d’être absentes, ne règlent plus nos relations sociales, nous ne mettons plus comme les Grecs ou les Indiens la responsabilité sous le patronage des dieux. Nous la mettons plutôt sous l’égide de l’éthique, souvent invoquée de manière floue, mais que Paul Ricoeur définit très précisément. L’éthique, selon lui, repose sur trois piliers : l’estime de soi, la sollicitude et le sens de la justice.

Les actes que nous dictent les situations ne permettent certainement pas de toujours satisfaire à une exigence aussi personnellement engageante. Disons plutôt que celle-ci pourrait constituer un horizon, une inspiration, un souffle pour un capitalisme de plus en plus responsable. »

par Ysé Tardan-Masquelier – Historienne et anthropologue des religions, indianiste, enseignante à l’Institut Catholique de Paris

RSE

AG 2023 (5/5) | Présenter un plan de transition… sans oublier ses impacts sociaux

Les Grands Prix de l’Assemblée Générale et de la Mixité (GPAGM) s’inscrivent dans le cadre des Rencontres du Capitalisme Responsable portées par l’ICR*. Ils récompensent chaque année les meilleures pratiques des entreprises en matière de partage de la valeur, d’engagements ESG, de mixité et d’inclusion, de dialogue actionnarial, de gouvernance et de raison d’être. Le Jury des GPAGM, composé de 21 experts et expertes, émet tous les ans 5 recommandations à destination des entreprises du CAC40 et de 20 entreprises du SBF120.

Au sein des GPAGM, le Grand Prix de la Transition Environnementale Socialement Responsable invite les entreprises à présenter un plan de transition écologique accompagné d’une évaluation de ses impacts sociaux et sociétaux. Les engagements et objectifs devront être accompagnés d’une présentation des risques et opportunités servant à définir une stratégie. Le pilotage de cette transition devra être explicité, notamment à travers la présentation d’une feuille de route.

Le climat en tête des enjeux ESG lors des Assemblées Générales 2022

L’ESG monte en puissance dans les Assemblées Générales. En 2022, les entreprises évaluées par l’ICR ont accordé en moyenne 17% de leur temps de présentation aux sujets environnementaux, sociaux et de gouvernance.

Dans sa campagne de questions écrites ESG, menée pour la troisième année consécutive, le Forum pour l’Investissement Responsable (FIR) a également noté une amélioration de la majorité des entreprises sur la transparence de la présentation de leurs enjeux ESG.

C’est néanmoins le climat qui a occupé la première place lors des Assemblées Générales 2022. Trois entreprises, TotalEnergies, Engie et Carrefour, ont présenté une résolution Say on Climate. Calquées sur le modèle du Say on Pay, ces résolutions consistent à faire approuver les plans des entreprises pour lutter contre le changement climatique par les actionnaires. Toutes ces résolutions ont été adoptées à plus de 80%. Par ailleurs, l’ensemble des entreprises du CAC 40 ont présenté leur ambition pour le climat, et plus particulièrement leur trajectoire vers la neutralité carbone.

C’est sur les enjeux sociaux et sociétaux que le FIR a noté d’importantes marges de progression, notamment sur la mise en place de salaires décents sur toute la chaine de valeur, ainsi que sur la responsabilité fiscale et sociale de l’entreprise.

Des ambitions relevées pour 2023

Pour la saison 2023, le Jury des GPAGM demande aux entreprises d’aller encore plus loin. En effet, la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), votée par le Parlement européen en novembre dernier, pose un cadre rigoureux de reporting extra-financier qui s’appliquera à 50 000 entreprises européennes dès 2024. Fondée sur le prisme de la double matérialité, elle exigera des entreprises qu’elles réconcilient leurs résultats financiers avec leurs impacts ESG. Le Jury examinera ainsi la présentation du plan de transition environnementale de l’entreprise sur les cinq critères clés élaborés par le régulateur européen. La présentation devra intégrer une présentation des risques, opportunités et stratégies au regard de la lutte contre le changement climatique, la lutte contre les pollutions, la gestion durable des ressources en eau, la préservation de la biodiversité et des écosystèmes et le développement de l’économie circulaire.

Les récentes crises sociales, à l’image de celle engendrée par la taxe carbone, ont montré qu’un plan de transition ne peut fonctionner que s’il est accepté par la société dans son ensemble. C’est pourquoi le Jury examinera dans quelle mesure chacun des objectifs mentionnés ci-dessus sera accompagné d’une évaluation de ses impacts sociaux et sociétaux. Le jury sera particulièrement attentif au dialogue entre l’entreprise et la société civile, les syndicats et l’ensemble de ses parties prenantes. La politique de ressources humaines ainsi que la politique sociale appliquée dans les chaines de valeur seront également observées. Au-delà de l’acceptabilité du plan de transition, l’analyse de ces incidences est essentielle dans le cadre de la loi sur le devoir de vigilance. Une responsabilité renforcée par la future Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDD), aujourd’hui en cours d’examen au Parlement européen.

*ICR = Institut du Capitalisme Responsable

jean-dominique-senard-renault-patron

Les nouvelles responsabilités

Les différentes formes de capitalisme qui se sont développées à travers l’histoire, – capitalisme marchand, capitalisme industriel, capitalisme financier – ont abordé de manière très diverse la notion de responsabilité. Mais sur la période récente, deux formes de capitalisme se sont imposées. D’une part, le capitalisme d’Etat chinois, fondé sur le contrôle de l’économie par le politique et la restriction des libertés. Dans cette perspective, la responsabilité du capitalisme est d’être un instrument au service de « l’Etat socialiste de dictature démocratique populaire », comme le stipule l’article premier de la Constitution chinoise. D’autre part, dans le monde occidental, le capitalisme financier anglo-saxon, fondé sur l’idée que sa seule responsabilité est de créer de la richesse.

Elargissement du champ de responsabilités

Le capitalisme à dominante financière a cependant été doublement contesté dans le monde occidental. D’une part, en termes d’acceptabilité sociale : le creusement des inégalités, dans certains cas très caricaturales, a suscité le rejet et différentes réactions populaires voire populistes dans différents pays. D’autre part, en termes d’efficacité : le partage très déséquilibré de la valeur ajoutée, orientée uniquement au profit des actionnaires, s’est opéré au détriment des salariés (moindre pouvoir d’achat, et donc moindre chiffre d’affaires pour les entreprises) et de l’investissement (moindre croissance à long terme).
Ce capitalisme, uniquement responsable d’accroître ses profits, s’est par ailleurs trouvé en porte-à-faux avec l’émergence de certaines tendances et valeurs dans la société : la sensibilité aux problématiques d’environnement, le souci de l’intégration et de la diversité des populations, le questionnement sur les pratiques de gouvernance et de partage du pouvoir dans les entreprises.

Et c’est ainsi que le champ de responsabilité associé au capitalisme s’est progressivement élargi. La notion de capitalisme responsable s’est alors développée, apparaissant comme une alternative crédible au capitalisme d’Etat chinois et au capitalisme anglo-saxon. Ce capitalisme responsable a affirmé son « contre-modèle » autour de différents piliers : d’abord, la notion de « raison d’Etre ». Dans le rapport rédigé avec Nicole Notat, intitulé « l’entreprise, objet d’intérêt collectif » remis aux pouvoirs publics en 2018, nous avions fait figurer cette notion, qui a été reprise dans la loi Pacte. Il est intéressant de noter les différences liées à la culture des pays : les enjeux écologiques sont aujourd’hui bien intégrés dans les entreprises anglo-saxonnes, mais beaucoup moins les enjeux sociaux ; autre idée du capitalisme responsable : l’importance des parties prenantes et le passage d’une logique court-termiste et concentrée sur les seuls ratios financiers, à une logique de long terme qui évalue l’ensemble des impacts de l’entreprise ; enfin, le capitalisme responsable entend répondre à une attente de plus en plus « politique », et intègre dans son champ de responsabilité la défense de l’intérêt général et la recherche du bien commun.

Un capitalisme du sens

Les responsabilités du capitalisme se sont donc considérablement élargies. Ce qui rend légitime la question de son efficacité. En effet, parce qu’il travaille dans une vision de long terme, parce qu’il s’engage en faveur de l’environnement, de la diversité, parce qu’il investit dans les compétences, parce qu’il intègre dans sa stratégie toutes les parties prenantes, le capitalisme responsable s’impose des contraintes et des coûts dont ne s’encombre pas le capitalisme friedmanien. Certains pourraient ainsi soutenir l’idée que le capitalisme responsable souffre d’un handicap concurrentiel.

Et pourtant, ce handicap est largement contrebalancé par le formidable atout dont il bénéficie : il donne du sens. Et ce sens est directement un levier de performance, à tous les niveaux. Ainsi, une entreprise reposant sur les principes du capitalisme responsable bénéficie d’une marque employeur plus attractive, ce qui lui permet de recruter les meilleurs salariés et de les fidéliser plus facilement. Sa marque commerciale est également plus forte, car à produit équivalent, les initiatives sociales et environnementales porteuses de sens font pencher le choix des clients. Sa marque financière est enfin plus robuste, la pratique du capitalisme responsable donnant accès à des facilités de financement.

Bien sûr, le capitalisme responsable doit encore consolider son modèle. Il doit réussir différents défis comme celui de dépasser l’opportunisme. Depuis la loi Pacte, la Raison d’Être, la recherche de sens, les parties prenantes sont des notions qui se sont imposées, pour ne pas dire banalisées. Parce qu’elles sont devenues incontournables, certaines entreprises peuvent être tentées de les instrumentaliser, de les utiliser de façon tactique. C’est un risque qui existe, même s’il me semble mineur : nous vivons dans une époque hyper-transparente, où il est en effet de plus en plus difficile de tricher.

L’enjeu de l’échelle européenne

Un autre défi de taille pour le capitalisme responsable est d’atteindre une masse critique : au-delà de l’approche nationale, c’est au niveau du continent européen qu’il doit se développer, afin de capitaliser sur l’effet d’échelle de la deuxième zone économique du monde. Avec près de 18% du PIB mondial, l’Europe devance encore (de peu !) l’économie chinoise (17,4%). Ainsi, c’est à son niveau que doit se développer un vaste mouvement favorisant les entreprises qui respectent les valeurs du capitalisme responsable, en facilitant leur accès aux financements et à l’investissement.
Nous devons donc créer un marché financier puissant, reposant notamment sur la création d’un fonds de pension européen, complétant la retraite des Européens tout en apportant des capitaux aux entreprises responsables. L’Europe doit également définir les critères ESG qui constituent le socle commun de nos valeurs, et conditionner les aides nationales ou européennes au respect de ces exigences, tout en instaurant un code de bonne conduite des agences de notation extra-financière.

Jean-Dominique Senard
Président du Conseil d’administration de Renault Group

ICR_-_Couv_Couleur

Quel est le juste niveau de profit ? Le nouveau capitalisme devra répondre.

Aujourd’hui, devant les nouvelles formes de rareté et d’abondance que nous avons à gérer collectivement (rareté de ressources naturelles, rareté de prospérités communes, surabondance de capitaux financiers), avec la taille et l’influence grandissante des entreprises multinationales dont certaines égalent voire dépassent certains pays, compte tenu de la fulgurance de la nouvelle économie digitale qui transforme l’équation de la création de la valeur, de nouvelles lois du profit doivent être écrites pour que la création cesse de soupirer et que l’humanité invente les chemins qui mènent vers une prospérité mutuelle.

Le nouvel horizon de l’économie n’est plus la maximisation du profit pour les actionnaires (comme l’avait conçu Milton Friedman, fondateur de l’École de Chicago, dans les années 1970) mais la gestion de ces nouvelles formes de rareté et la prise en compte de la responsabilité nouvelle des entreprises, des investisseurs et des gouvernements, qui devront administrer cette nouvelle donne.

La création de valeur atteint une nouvelle frontière : les externalités d’hier (que ces dirigeants ont contribué à créer) constituent le risque d’aujourd’hui et les pertes (ou les profits) de demain. Les stratégies que les entreprises, les investisseurs et les gouvernements mettront en place aujourd’hui pour répondre à ces enjeux déterminera la création de valeur de demain et donc la pérennité de leurs entreprises. Ce n’est plus une question secondaire.

Ecoutons le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz :
« Comme ceux qui préfèrent tout faire pour perdre du poids plutôt que de manger moins, notre élite économique pense pouvoir sauver le monde au travers de projets aux noms créatifs tels que « social impact investing », « sustainable capitalism », « philanthro-capitalism » , cette élite est prête à financer un nombre infini de ces initiatives plutôt que de remettre fondamentalement en question les règles du jeu – ou même de modifier son propre comportement afin de réduire les effets néfastes des règles existantes, qui sont inefficaces et injustes. »

La RSE touche à sa fin

Dans cette même veine, le prix Nobel de la paix Muhammad Yunus écrivait « un dollar de charité n’a qu’une seule vie, un dollar de business en a plusieurs ». Le temps où il suffisait à une entreprise, pour être responsable, de maximiser son profit d’une part et de financer des programmes caritatifs par le biais de fondations d’autre part est révolu car insuffisamment efficace pour régler les problèmes évoqués ci-dessus. De même, le temps de la RSE touche également à sa fin – c’est-à-dire l’idée selon laquelle il serait possible de conserver un modèle économique fondé sur la maximisation du profit en l’associant à quelques programmes périphériques ciblés (bons pour l’environnement et la société mais à petite échelle) et dont la finalité est plus la gestion du risque et de la réputation que l’impact sociétal à grande échelle. Ce modèle est non seulement inefficace (comme le précédent) mais comporte, et c’est plus grave, le risque de saper la crédibilité des entreprises engagées à adopter un modèle économique responsable. Il peut aussi ouvrir la voie à une forme de « pyramide de Ponzi » du développement durable dans laquelle les entreprises qui prennent des engagements publics ambitieux sont tentées de dissimuler leur incapacité à les tenir derrière la prise de nouveaux engagements publics encore plus ambitieux. Et ainsi de suite.

Pour une économie de la réciprocité

Une réforme en profondeur du capitalisme est donc une nécessité impérieuse. Une réforme qui passera par une redéfinition du rôle de l’entreprise dans la société (sa raison d’être), une redéfinition du modèle économique, juridique et comptable de la valeur et une transformation de l’enseignement dans les écoles de management.

C’est l’ambition du projet Economics of Mutuality (économie de la réciprocité, en français), né en 2007 pour répondre à la question centrale « quel doit être le juste niveau de profit ? ». Conçue initialement au sein du groupe Mars et codéveloppé avec la Saïd Business School de l’Université d’Oxford, cette initiative a eu pour objet de poser les fondements d’une nouvelle école de pensée pour un capitalisme moins incomplet et plus efficace que le capitalisme financier – mais aussi de développer une innovation managériale et un nouveau modèle d’investissement.

Testés depuis une quinzaine d’années à travers le monde, les résultats interpellent: si l’entreprise se dote d’une raison d’être autre que maximiser son profit; si elle investit selon un prisme financier et non financier, mesuré par des indicateurs financiers et non financiers, normés et homogènes, dans son écosystème social, local, environnemental ; si elle développe avec ses parties prenantes des rapports de réciprocité (le contraire des rapports de force) ; si elle s’équipe d’une comptabilité qui tient compte des externalités matérielles à sa raison d’être et adopte une définition ajustée du profit, alors la richesse globale produite est non seulement supérieure, mais la performance financière de l’entreprise est aussi plus élevée. L’avenir du Capitalisme passera par la réponse à cette question : quel doit être le juste niveau de profit ?

Company, cum panis

Dès lors, pour découvrir les nouveaux chemins de la croissance, l’entreprise ne doit plus se focaliser de manière exclusive, et dans une optique de court terme, sur la seule rémunération du capital financier et de sa propre performance. La transformation d’une économie qui crée du profit en produisant des problèmes sociaux et environnementaux vers une économie qui crée du profit en développant des solutions pour des problèmes sociaux et/ou environnementaux est donc possible et un chemin à la portée de toutes les entreprises – quelle que soit sa taille.
L’entreprise (en anglais, company, qui vient du latin cum panis, qui implique littéralement le partage du pain), dont la conception est bien antérieure à l’apparition du capitalisme, peut ainsi redevenir un puissant vecteur de prospérité mutuelle.

Bruno Roche,
ancien chef économiste du groupe Mars, est le fondateur et directeur de Economics of Mutuality, une nouvelle école de pensée, un nouveau modèle économique et un nouveau modèle de croissance qui propose aux entreprises et aux investisseurs l’adoption d’un capitalisme responsable, plus juste, mais aussi plus efficace que le capitalisme financier.

ICR_-_Couv_Couleur

Former les leaders de demain à la nouvelle complexité

Dans un contexte économique, politique, social, et sanitaire à la fois mouvant et inquiétant, le système capitaliste – fondé en partie sur l’exploitation intensive de ressources finies – présente de nombreuses limites. Le défendre comme tel et le soutenir est devenu de plus en plus difficile, voire quasiment impossible. Il apparaît alors primordial de repenser les nouvelles responsabilités de celles et ceux qui sont à la manœuvre de ce système insoutenable. Repenser ces responsabilités revient notamment à s’interroger sur la formation de ces leaders issus jusque-là d’un mode de pensée anthropocentré et donnant la primauté à l’économie, vision dont la crise nous révèle qu’elle est finalement très partielle.

Former les leaders de demain à mieux appréhender la complexité et la complémentarité des enjeux du XXIème siècle, c’est fondamental. Cela revient à réviser les cursus de formation, notamment en matière d’économie et de management, afin qu’ils puissent développer et adopter une véritable approche interdisciplinaire et transdisciplinaire des sujets. Jusqu’à très récemment, aucun cours obligatoire n’était donné sur les questions écologiques et climatiques dans les écoles de commerce. Il faut enseigner et transmettre différemment.

Les 6 portes de la transition

Pour comprendre les interdépendances existantes, nous ne pouvons plus continuer à étudier un sujet à travers un seul et unique prisme. L’enjeu d’une démarche inter- et transdisciplinaire consiste à nous faire ouvrir les yeux et élargir notre champ d’observation pour arriver à voir, sentir et intégrer la complexité du monde dans lequel nous vivons. Ainsi, dépasser le cloisonnement académique traditionnel des savoirs est essentiel pour parvenir à structurer une pensée systémique. C’est tout l’exercice que nous essayons de réaliser au cours des formations que nous dispensons au Campus de la Transition, éco-campus situé sur le domaine de Forges en Seine-et-Marne. Prenant appui sur la méthode développée dans le Manuel de la Grande Transition (Les Liens qui Libèrent, octobre 2020), nous avons ce souci permanent de relier les savoirs et croiser les perspectives. Pour cela, nous proposons une approche par « portes » : six « portes » pour « entrer » dans la transition et approfondir les questions écologiques et sociales. En fonction des thématiques, nous proposons ensuite une grille de lecture reliant les portes entre elles. Bien évidemment, chacun est libre de suivre un autre chemin en fonction de ses propres sensibilités. Cette démarche se veut évolutive, dynamique et plurielle, à l’image du monde dans lequel nous vivons.

La porte NOMOS est relative à l’analyse des défaillances des règles du jeu actuelles au regard de l’intégration structurante des questions écologiques et sociales dans nos modèles économiques et nos modes de vie. Elle présente notamment un cadre de responsabilités d’entreprise, appuyé sur des enquêtes menées dans différents pays depuis une vingtaine d’années : il permet d’insister – en convergence avec de nombreuses propositions actuelles – sur la transformation nécessaire de nos manières de créer et partager la valeur économique et financière.

Démocratie écologique

Ceci peut passer par l’intégration du coût de maintien du capital naturel et humain dans la comptabilité d’entreprise ; par la révision des pratiques fiscales de manière à lutter contre les pratiques d’optimisation dommageables ; ou encore par l’obligation des entreprises à assurer un devoir de vigilance à l’égard des violations de droits fondamentaux tout le long des chaînes de valeur. Ceci va de pair avec la lutte contre les inégalités de revenus et avec la mise en œuvre de démocraties écologiques dans lesquelles ceux et celles (individus et institutions) qui ont la capacité à payer assument les coûts associés aux changements économiques et sociaux nécessaires (porte ETHOS). De telles perspectives impliquent de combiner le regard sur les normes à changer avec les récits de la transition désirable (porte LOGOS) et les initiatives déjà porteuses de changement (porte PRAXIS).

Finalement, « le leader idéal » de demain sera celui ou celle qui saura développer une vision systémique des enjeux environnementaux, sociaux, politiques, techniques, financiers, etc. Il, ou elle, aura une vision de l’horizon suffisamment étendue pour connecter les sujets entre eux, comprendre les priorités, repenser les systèmes et proposer des trajectoires de transition soutenables et équitables. Il ou elle sera capable de favoriser une action citoyenne dans son entreprise et dans diverses enceintes. Sans aucun doute, ces leaders seront sortis d’une grille de lecture purement financière où seul l’enrichissement économique compte. Ils seront capables de penser l’articulation entre bien-être, résilience, et sobriété ; termes qui en effraient encore beaucoup aujourd’hui.
Le « leader de demain » ne sera donc plus celui ou celle qui dicte et dirige mais bien le porte-parole et le représentant de cette nouvelle vision d’un monde viable et enviable.

Bien évidemment, il ou elle ne pourra pas agir seul. « Le leader de demain » devra favoriser des démarches collaboratives pour permettre au plus grand nombre de se mettre en mouvement et d’agir en faveur du bien commun. Nous avons donc besoin de leaders qui développent des savoirs, savoir-être et savoir-faire avec des compétences pratiques, techniques, politiques, mais aussi relationnelles et émotionnelles. À bon entendeur !

Cécile Renouard
Présidente, Campus de la Transition | Directrice scientifique du programme CODEV, ESSEC Business School | Professeure, Centre Sèvres

Avec la contribution d’Elaïne Vetsel

Gilles Schnepp

Comment construire la résilience de l’entreprise ?

Interview de Gilles Schnepp
Président du Conseil d’administration de Danone
Membre du Conseil d’administration de l’ICR

ICR : Pour vous, chef d’entreprise, qu’est ce qu’une entreprise résiliente ?

Gilles Schnepp : Une entreprise résiliente est une entreprise dont les fondations sont solides. Et j’entends par fondations solides la robustesse de son bilan et la force de sa culture. Et pour Danone, il s’agit même d’une mission : celle d’apporter la santé par l’alimentation au plus grand nombre.

Mais une entreprise forte ne l’est pas sans l’engagement permanent des femmes et des hommes qui la font « tourner » au quotidien, au service justement d’une mission. Pour Danone, cela s’est mesuré très concrètement pendant le COVID, et notamment lors des premières périodes de confinement : les usines n’ont jamais cessé de tourner, grâce à eux. Plus largement, cela a même concerné le réseau de distribution et la chaine logistique : tous les clients ont pu être servis, livrés, sans interruption et avec la même qualité de produits. On l’a peut-être oublié mais les héros, ce sont aussi ces femmes et ces hommes qui ont contribué à maintenir nos sociétés en ordre de marche.

Le troisième pilier, tout aussi fondamental, c’est la qualité de l’offre : quel est le meilleur produit à proposer à nos consommateurs ? Comment adaptons-nous, sans arrêt, notre positionnement pour répondre le plus précisément possible à leurs nouvelles attentes ? Comment créé-t-on des marques fortes ? Sur quels segments ? Ces questions ont été salutaires au moment de lancer des produits phares, devenus au fil du temps des marques repères, garanties de qualité et de sécurité alimentaires, notamment durant la crise. Toutes ces catégories permettent à notre entreprise de rester une référence, dans le temps et dans toutes les géographies.

Enfin, l’agilité est clé : il convient de perpétuellement stimuler la créativité, l’innovation, l’ambition, la réflexion autour de nos catégories, de nos méthodes et de notre vision. C’est la condition pour ne jamais prendre pour acquis un succès et rester « à l’affût ».

ICR : Qu’avons nous appris de cette pandémie ?

Cette crise a, en réalité, été un accélérateur des transformations – souvent déjà engagées – au sein des organisations.

Et je vais aller plus loin : ne pas tirer de leçon de cette crise serait encore plus dramatique que la crise elle-même. Nous avons un devoir impérieux d’analyse, pour comprendre ce qui a mal ou bien fonctionné et faire ainsi émerger de nouveaux modèles de rapport au travail, d’interaction avec nos consommateurs, d’utilisation de nos ressources naturelles et de compréhension de notre impact dans son ensemble.

Un exemple m’a marqué : la détresse psychologique qu’une partie de notre jeunesse a ressentie durant les vagues successives de confinement, en France ou ailleurs. Comment bien prendre en considération ce phénomène ? Une partie de la réponse est à creuser dans tous les ressorts que l’entreprise peut mettre en place pour préserver le lien social au sein de son organisation, et en investissant davantage dans les apprentis par exemple. Ce n’est qu’une piste parmi d’autres, mais ne pas l’explorer plus serait un manquement à nos responsabilités.

En définitive, la crise nous a appris à être encore plus proches de nos collaborateurs, plus attentifs aux signaux faibles organisationnels et environnementaux, plus proches de nos consommateurs, de leurs attentes et de leurs craintes.

Et enfin, doit-on le rappeler : l’innovation. Cette crise nous a rappelé l’impérieuse nécessité d’innover dans tous les domaines, pour « trouver des solutions ».
Qu’il s’agisse de l’élaboration d’un vaccin en un temps record, d’un mode d’organisation pour 100 000 collaborateurs d’une entreprise mondiale, d’un canal de communication entre collègues, amis, parents, c’est tout un fonctionnement nouveau qui a émergé avec un seulleitmotiv : innover.

ICR : Comment réinventer la RSE pour en faire un outil au service de la résilience des entreprises ?

La RSE n’est ni une utopie, ni une contrainte, c’est une réalité durable et définitivement ancrée dans la conduite de nos affaires, et un levier d’engagement puissant. Peut-être d’ailleurs depuis plus longtemps chez Danone qu’ailleurs.

D’ailleurs, le statut d’entreprise à mission, chez Danone, est venu consacrer le fait que l’entreprise n’appartient plus seulement à ses actionnaires mais à l’ensemble de son écosystème. Ses objectifs sociaux, sociétaux et environnementaux devront dorénavant être conformes à sa raison d’être et définis dans ses statuts.

C’est extrêmement ambitieux, mais terriblement moderne ; cela prendra du temps mais fera émerger un modèle soutenu depuis plus de 50 ans chez Danone, celui d’une entreprise qui assume pleinement sa part de responsabilité au bien-être de ses clients, de ses collaborateurs, directs ou indirects, de la société dans laquelle elle existe et de la nature dont elle se nourrit.

La question de la mesure est centrale. Chez Danone, le Comité de Mission a passé une grande partie de ces derniers mois à définir le meilleur moyen de mesurer les performances et a souhaité mettre en place des indicateurs à la fois stratégiques, ambitieux, compréhensibles et robustes. Ces indicateurs donnent les moyens de suivre avec précision les avancées réalisées dans toutes les dimensions qui constituent la Mission de Danone : améliorer la santé, préserver la planète et promouvoir l’inclusion sociale.

ICR : Quelle est votre utopie réalisable en matière de résilience des entreprises ?

J’aimerais que la RSE ne soit pas, ou ne donne pas l’air d’être, punitive et qu’on fasse l’effort de « convaincre » plus que d’imposer. En disant cela, je ne veux pas nier l’urgence climatique, mais l’adhésion est beaucoup plus forte – et l’entreprise beaucoup plus résiliente – lorsque l’on considère la RSE comme un levier d’amélioration et de progrès extrêmement puissant.

François Villeroy de Galhau NB

Le capitalisme est capable d’être responsable… les marchés financiers aussi

La crise Covid a, plus que toute autre, mis chacun d’entre nous devant ses responsabilités. Elle a démontré que l’Europe sait réagir de façon coordonnée, forte et appropriée afin d’amortir les effets de la crise sanitaire et de préserver son modèle. Dans chaque pays, et en particulier dans le nôtre, les autorités gouvernementales se sont mobilisées de façon efficace.

De son côté, l’action monétaire de l’Eurosystème et de la Banque de France, en première ligne dans la gestion de crise, a évité qu’une crise financière ne s’ajoute à la crise économique. Cette réaction forte aux décisions prises par le Conseil des Gouverneurs a permis de stabiliser les marchés financiers, mais surtout d’échapper à des effets de contagion qui auraient aggravé la crise économique. Cet épisode illustre que les marchés financiers sont un chaînon important de la transmission de la politique monétaire européenne.

Lieu de rencontre de l’offre et de la demande, les marchés financiers sont emblématiques, voire consubstantiels du capitalisme. La célèbre « main invisible » d’Adam Smith y trouve peut-être sa plus nette illustration. L’histoire montre néanmoins que des bulles financières se développent régulièrement, et que leur fonctionnement demeure imparfait. À court terme, les marchés ne sont pas toujours rationnels. C’est pour cette raison notamment que les marchés sont suivis avec attention, afin de prévenir le risque systémique. Parmi les objectifs intermédiaires du Haut Conseil de Stabilité Financière, l’autorité macro-prudentielle française, figure ainsi le maintien de la liquidité sur les marchés.

Faut-il en tirer la conclusion que le capitalisme serait plus responsable sans les marchés financiers ? Ce serait confondre la cause et un symptôme. Les marchés doivent être un instrument au service de finalités supérieures, et peuvent constituer un vecteur privilégié de transformations positives de nos modèles économiques.

Les obligations vertes ont ainsi connu un essor important au cours des dernières années, atteignant près de 300 milliards d’euros en 2020 (dont la moitié émise en Europe) et sont appelées à soutenir le développement d’un « capitalisme vert » de plus en plus nécessaire au vu de l’urgence climatique. Le réchauffement climatique est une inquiétude aujourd’hui générale, mais l’occasion d’une convergence assez rare : le secteur privé, financier et non financier, commence à s’aligner sur les stratégies d’intérêt général, parfois sous la contrainte pour ce qui est de la publication de données, mais aussi et surtout de plus en plus volontairement pour tirer profit des opportunités associées au verdissement de l’économie. Plus généralement, les critères sociaux et de gouvernance deviennent des critères décisifs d’investissement.

Cette évolution est le fruit d’une prise de conscience collective et salutaire. Le capitalisme et la finance ne sont pas toujours spontanément « responsables ». Mais ils sont capables de l’être, stimulés par les attentes de leurs clients et de la société comme par la régulation publique. Et ils sont alors d’une efficacité sans égale. C’est un espoir dans la transition vers une économie plus durable.

François Villeroy de Galhau
Gouverneur de la Banque de France
et Président de la Banque des règlements internationaux

Caroline de La Marnierre

Le partage de la valeur… clé de voute de la responsabilité

Depuis 2019, le Collège des Experts de l’ICR produit – chaque année – des notes d’analyse avec une véritable prise de recul sur des thèmes stratégiques et fondamentaux relatifs au capitalisme responsable.

En 2020, une task force pluridisciplinaire réunissant différents membres du Collège et des experts externes, animée par l’ICR, s’est constituée autour du thème de la création et du partage de la valeur. Après 8 mois de travaux, plus d’une dizaine de réunions, d’une vingtaine d’entretiens et d’une Plénière de restitution auprès de l’ensemble du Collège des Experts, la task force a publié une note d’analyse à destination des acteurs économiques, donnant lieu à 5 recommandations innovantes et audacieuses.

Les notions de création et de partage de valeur sont souvent abordées à travers trois prismes : la répartition entre salariés et actionnaires, l’écart de rémunération entre salariés et dirigeants et la contribution des entreprises à l’impôt. Au-delà de cet angle financier, ces deux notions ont profondément évolué ces dernières années et couvrent désormais les aspects sociaux, sociétaux et environnementaux.
Pour favoriser une meilleure acceptabilité de la répartition de la valeur entre salariés et actionnaires, l’ICR recommande dans un premier temps aux entreprises de contextualiser et expliciter la politique de distribution des dividendes en lien avec la politique interne de rémunération. Par ailleurs, s’agissant de l’écart de rémunération entre salariés et dirigeants, sujet controversé depuis des années et qui appelle à un « juste » partage de la valeur, l’ICR invite les dirigeants et dirigeantes d’entreprise à également expliciter le mode de calcul du ratio d’équité pour le rendre accessible au plus grand nombre.
La valeur qui est créée et qui sera partagée n’est plus forcément quantifiable sous forme monétaire. Il peut s’agir d’une forme d’organisation, d’un nouveau rapport au temps, d’une responsabilité partagée. Par exemple, la politique de sous-traitance et d’achats peut s’emparer des engagements sociaux et environnementaux de l’entreprise, donc de sa raison d’être, dans la construction de la politique d’achat. La valeur créée et partagée est alors la communauté d’engagement qui émerge entre l’entreprises et ses fournisseurs.
Enfin, la crise de la Covid-19 a souligné les dysfonctionnements de nos modèles économiques et sociétaux, et a mis en lumière la marge d’amélioration possible concernant les enjeux sociétaux, environnementaux et de gouvernance. Dans un contexte où la valeur n’est plus seulement financière et où les investisseurs font face à une incertitude croissante, la capacité à créer, mesurer et partager la valeur sur le court, moyen et long termes en lien avec la raison d’être se révèle être un atout fort pour les entreprises. Dans ce contexte, l’ICR recommande donc aux entreprises d’expliciter le lien entre la raison d’être, la création et le partage de la valeur tout en mesurant l’état d’avancement grâce à la mise en place d’indicateurs de moyen et long termes.

Caroline de La Marnierre
Présidente et Fondatrice de l’ICR

Load More