RSE

matthias-heyde-aBGYL-ue5xo-unsplash

Imposer la RSE face au profit : comment faire ?

La vision du Groupe Bouygues au sujet de l’instauration d’une stratégie RSE orientée vers la décarbonation

Dans le cadre des Talks du Capitalisme Responsable, le Master 122 – Droits & Responsabilité sociétale des entreprises – en collaboration avec l’Institut du Capitalisme Responsable, a animé le 1er mars 2022 le débat « Imposer la RSE face au profit : comment faire ? » en présence de Fabrice Bonnifet. Ce dernier est intervenu en sa qualité de Directeur Développement Durable et Qualité Sécurité et Environnement du Groupe Bouygues, mais également de Président du Collège des Directeurs du Développement Durable. Il est par ailleurs administrateur du The Shift Project.

En 2021, 25 à 30% des émissions de gaz à effet de serre étaient dues au secteur du bâtiment et des travaux publics (BTP). Le géant Bouygues (installé dans plus de 65 pays) cumule à ces activités de construction, celles dans les télécoms ou les médias et a donc un rôle majeur à jouer face au réchauffement climatique. Cet entretien était l’occasion pour le groupe de détailler sa stratégie RSE, soit leur prise de conscience de leur part de responsabilité sur les enjeux environnementaux, sociaux et sociétaux.

Comment concilier profit et respect des enjeux environnementaux ?

  • Les labels comme baromètre de la qualité de la stratégie RSE

Face à l’emploie croissant des labels, Bouygues utilise des labels sectoriels. En effet, l’emploie de labels génériques validant la politique RSE dans son ensemble, tels les labels LUCIE (label en lien avec la norme ISO 26 000) ou la certification Afnor, est rendue difficile par la diversité des domaines dans lesquels intervient le groupe.

Par ailleurs, Fabrice Bonnifet insiste sur la nécessité de passer par des labels d’Etat, reconnus et contrôlés par des tiers. Les labels auto-proclamés manquent de crédibilité. Cette affirmation est paradoxale quand on constate que Bouygues construction a lancé en 2020 son propre label en matière de chantier, TopSite…

  • L’application de la stratégie RSE aux sous-traitants

D’ici 2030, le groupe Bouygues s’est engagé à diminuer sa production de gaz à effet de serre de 30 à 40%. Or, le conglomérat a bien conscience qu’il ne peut espérer être crédible s’il n’entraîne pas dans son sillage ses sous-traitants et ses fournisseurs. C’est pourquoi le groupe, adoptant une vision intégrée de la RSE, invite l’ensemble de ses partenaires à suivre sa stratégie de décarbonation au même rythme que lui. Mais plus qu’une simple invitation, le groupe possède un réel pouvoir pour forcer ses partenaires à l’adhésion de ces politiques environnementales : celui du choix de ses partenaires. Désormais, la mise en œuvre d’une stratégie de décarbonation chez ces fournisseurs est un élément déterminant dans le choix de celui avec qui le groupe travaillera, aux côtés des plus traditionnels critères relatifs aux délais et aux coûts.

  • La stratégie RSE comme arbitre du respect des enjeux sociaux et environnementaux

Le groupe Bouygues se veut être le leader dans le respect des droits humains, notamment sur ces chantiers, et investit beaucoup d’argent dans la prévention des accidents. Le respect de ces normes de sécurité est d’ailleurs un élément décisif dans le choix d’intervenir ou non sur un chantier. Pour l’heure, l’impact d’un chantier sur l’environnement n’est pas autant pris en compte, regrette Fabrice Bonnifet. Pourtant s’il fallait choisir entre le respect des droits de l’Homme et le respect de l’environnement, il choisit le second car sans respect de l’environnement rien n’est possible à l’avenir.

Être durable est-il synonyme de décroissance ?

  • La distinction entre décroissance et récession

Y a-t-il une différence entre décroissance et récession ?

La décroissance est bien différente de la récession. Aucune entreprise ne souhaite un retour à la récession. A l’inverse, aujourd’hui toutes les entreprises mettent en place des plans de réduction d’émission des gaz à effets de serre. La décroissance est donc fortement souhaitable et le groupe Bouygues y est favorable.

“Il y a trois différentes catégories de collaborateurs : les incompétents, les lâches et les lucides”

Pour commencer, les incompétents peuvent également être appelés les « climato-sceptiques ». Ce sont ceux qui n’ont pas compris le lien entre énergie, machines, matières premières et économie.
Par ailleurs, les lâches sont ceux qui sont parfaitement conscients que leur modèle d’entreprise est incompatible avec les ressources planétaires. Cependant, malgré cette pleine conscience, ils font croire que les choses peuvent perdurer telles qu’elles, sans avoir besoin de modifier leur modèle, notamment car “leurs fonctions et leurs salaires” dépendent de cette illusion.
Enfin, nous aurions les lucides qui sont ceux qui savent depuis longtemps que le modèle économique, de comptabilité et d’innovation doit changer. Ce sont les plus précieux aux entreprises puisque ce sont eux qui vont leur permettre d’évoluer et de perdurer.

  • Un exemple concret : les déchets

La loi relative à la lutte contre le gaspillage et l’économie circulaire a été promulguée le 10 février 2020. Cette dernière entend accélérer le changement des modèles de production et de consommation afin de réduire les déchets et ainsi préserver les ressources naturelles, la biodiversité et le climat.
« Le monde d’avant cohabite avec le monde d’après ». Face à cette loi, le groupe Bouygues est en pleine transition et fait encore face à des contradictions. Ainsi, le groupe continue de bâtir des bâtiments en béton mais construit désormais aussi des bâtiments hybrides à économie positive. Il faut, en effet, du temps pour faire évoluer un système aussi complexe, implanté dans de nombreux pays.
Suite à cette loi, le groupe Bouygues a changé sa vision du déchet. Ces derniers représentent effectivement un coût pour l’entreprise. Le groupe a alors décidé d’entreprendre plusieurs actions telles le fait de récupérer les matières premières afin de les remettre en état et de les réinjecter dans le circuit industriel avec une politique de réemploi.

Compte-rendu du Talk du Capitalisme Responsable du 1er mars rédigé par les étudiants du Master 122 de Dauphine
Ilona Arrouas, Selima Chahed, Annouk de Vries

Bruno Le Maire NB

L’Europe doit imposer ses standards de responsabilité

Interview de Bruno Le Maire
Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance.

Caroline de La Marnierre et Stéphane Marchand (ICR) : Avec les nouvelles directives européennes qui s’appliquent – ou vont s’appliquer – aux entreprises et investisseurs en matière de responsabilités environnementales et sociales (Taxonomies verte et sociale, CSRD, SFRD…), pensez vous que nous posséderons enfin un langage commun de l’ESG à l’échelle du continent, voire du monde ?

Bruno Lemaire : Les standards sociaux et environnementaux qui s’appliquent aux entreprises sont les nerfs de la guerre, pour lutter contre le réchauffement climatique et pour redistribuer plus justement les richesses que nous produisons.

La définition de ces standards fait l’objet d’un débat idéologique, politique et économique profond, entre la conception européenne, la conception américaine et les conceptions asiatiques de la responsabilité des entreprises et de leurs activités.

A ce titre, je suis convaincu que les standards définis par les Etats européens doivent s’imposer, en matière environnementale, sociale, sociétale et de gouvernance.

L’enjeu climatique et social est fondamental, parce que nos standards sont les plus complets et les plus ambitieux. Les entreprises concernées publieront leurs informations de manière plus transparente. L’éco-blanchiment sera, quant à lui, drastiquement combattu : le caractère durable d’une activité économique sera précisément défini et évalué par les indicateurs issus de la taxonomie verte, qui s’apprête à être conclue.

L’enjeu économique et financier est lui aussi important : nous pourrons nous appuyer sur nos propres standards, alors que nous dépendons depuis trop longtemps de normes étrangères pour réguler nos marchés européens.

En prenant la présidence de l’Union européenne en ce début 2022, la France a un rôle central à jouer sur le sujet. Elle mènera les négociations européennes sur la définition de la directive CSRD, qui sera le socle de notre nouveau langage commun.

Une fois adoptés par les Etats européens, ces standards seront utilisés obligatoirement par près de 50 000 entreprises, et par toutes les PME volontaires.

ICR : L’Europe sera-t-elle alors capable de proposer un modèle de capitalisme conforme aux valeurs qu’elle affiche et réellement différent à la fois du capitalisme financier anglo-saxon et du capitalisme d’état chinois ?

Le 21e siècle est et continuera d’être dominé par les hyperpuissances politiques, économiques et technologiques de notre monde. Je les qualifie même d’empires. Les Etats-Unis et la Chine sont les deux empires nationaux qui domineront le 21e siècle. L’Europe peut et doit devenir le troisième empire de notre siècle, un empire de nations.

Pour cela, l’Europe doit avoir plus de courage, plus de volonté politique, et plus d’ambition. Nous Européens, devons bâtir ensemble un nouveau capitalisme, qui corresponde à nos valeurs. Il sera différent du capitalisme financier anglo-saxon, comme du capitalisme d’état chinois.

Nous devons avoir l’ambition de bâtir le capitalisme du 21e siècle, un capitalisme qui réconcilie croissance et respect de l’environnement, et qui réunit emploi et justice sociale.

Pour répondre à cet enjeu, nous devons continuer de fonder notre vision sur la « double matérialité ». Concrètement, nous croyons que les défis environnementaux ne pourront être relevés que si les aspects sociaux sont aussi pris en compte, par l’Etat, par les citoyens et par les entreprises.

C’est la raison pour laquelle il est fondamental d’associer les entreprises à toutes nos réflexions et à tous nos travaux. Nous devons les aider à mesurer les conséquences financières et toutes les conséquences extra-financières de leurs activités ; et nous devons les accompagner dans l’évolution de leur modèle d’affaires et de leur gouvernance.

En Europe, la France est à la pointe du sujet. La loi PACTE a introduit, en droit français, les notions de raison d’être et de société à mission, dont les entreprises sont libres de s’emparer. Nos résultats en la matière sont très prometteurs. A la fin du 1er semestre 2021, on dénombre 186 sociétés à mission, un nombre triplé depuis octobre 2020.

La Commission européenne prépare, elle aussi, un texte sur la gouvernance durable des entreprises. Il inclura un volet sur le devoir de vigilance, inspiré de l’expérience pionnière de la France en la matière.

ICR : Il y a quelques mois, votre ministère a lancé la plateforme « Impact » pour permettre aux entreprises de toutes tailles de se préparer aux nouvelles directives européennes. Quelles sont vos ambitions pour cette initiative sur le moyen terme ? Plus généralement, êtes-vous satisfait de la mobilisation des entreprises françaises autour des enjeux de responsabilités
ESG ?

La problématique cruciale pour faire face à l’enjeu, c’est celle de la donnée ESG. C’est une problématique à plusieurs tiroirs. Il s’agit d’abord d’un enjeu de normes. L’Europe porte l’ambitieux agenda de normalisation de l’information ESG, qui doit refléter notre vision du monde. Il s’agit ensuite d’un enjeu de régulation. L’influence des agences de notation ESG sur les marchés financiers est de plus en plus importante. Ces agences doivent être régulées. C’est la position que la France porte depuis longtemps. Je me félicite que l’Union européenne s’empare du sujet.

Enfin et surtout, il s’agit d’un enjeu de souveraineté. Aucun géant de la donnée ou presque, n’est européen. Cela pose une problématique majeure, en termes d’accès et de maîtrise des données de nos citoyens, de nos entreprises et de nos Etats. Or au 21e siècle, un principe simple prime : il n’y a pas d’indépendance politique, sans indépendance technologique ni dans la maîtrise de ses données.

C’est pourquoi la France et nos partenaires européens font émerger des dizaines de licornes, qui seront nos champions numériques de demain. C’est pourquoi aussi, la France et l’Allemagne ont lancé Gaia-x, notre cloud numérique de confiance, qu’ont rejoint la plupart des autres Etats membres et des centaines d’entreprises européennes.

Et c’est pourquoi, pour aider nos entreprises à se mobiliser sur les enjeux de responsabilités ESG, l’Union européenne a lancé le point d’accès européen unique, qui doit permettre d’ouvrir les marchés ESG à une plus grande diversité d’acteurs. Au niveau français, nous avons lancé la plateforme Impact pour ouvrir la voie. Elle accompagnera notamment les plus petites structures qui, sans être concernées par les futures obligations de transparence, souhaitent prendre toute leur part à cette dynamique.

ICR_-_Couv_Couleur

Quel est le juste niveau de profit ? Le nouveau capitalisme devra répondre.

Aujourd’hui, devant les nouvelles formes de rareté et d’abondance que nous avons à gérer collectivement (rareté de ressources naturelles, rareté de prospérités communes, surabondance de capitaux financiers), avec la taille et l’influence grandissante des entreprises multinationales dont certaines égalent voire dépassent certains pays, compte tenu de la fulgurance de la nouvelle économie digitale qui transforme l’équation de la création de la valeur, de nouvelles lois du profit doivent être écrites pour que la création cesse de soupirer et que l’humanité invente les chemins qui mènent vers une prospérité mutuelle.

Le nouvel horizon de l’économie n’est plus la maximisation du profit pour les actionnaires (comme l’avait conçu Milton Friedman, fondateur de l’École de Chicago, dans les années 1970) mais la gestion de ces nouvelles formes de rareté et la prise en compte de la responsabilité nouvelle des entreprises, des investisseurs et des gouvernements, qui devront administrer cette nouvelle donne.

La création de valeur atteint une nouvelle frontière : les externalités d’hier (que ces dirigeants ont contribué à créer) constituent le risque d’aujourd’hui et les pertes (ou les profits) de demain. Les stratégies que les entreprises, les investisseurs et les gouvernements mettront en place aujourd’hui pour répondre à ces enjeux déterminera la création de valeur de demain et donc la pérennité de leurs entreprises. Ce n’est plus une question secondaire.

Ecoutons le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz :
« Comme ceux qui préfèrent tout faire pour perdre du poids plutôt que de manger moins, notre élite économique pense pouvoir sauver le monde au travers de projets aux noms créatifs tels que « social impact investing », « sustainable capitalism », « philanthro-capitalism » , cette élite est prête à financer un nombre infini de ces initiatives plutôt que de remettre fondamentalement en question les règles du jeu – ou même de modifier son propre comportement afin de réduire les effets néfastes des règles existantes, qui sont inefficaces et injustes. »

La RSE touche à sa fin

Dans cette même veine, le prix Nobel de la paix Muhammad Yunus écrivait « un dollar de charité n’a qu’une seule vie, un dollar de business en a plusieurs ». Le temps où il suffisait à une entreprise, pour être responsable, de maximiser son profit d’une part et de financer des programmes caritatifs par le biais de fondations d’autre part est révolu car insuffisamment efficace pour régler les problèmes évoqués ci-dessus. De même, le temps de la RSE touche également à sa fin – c’est-à-dire l’idée selon laquelle il serait possible de conserver un modèle économique fondé sur la maximisation du profit en l’associant à quelques programmes périphériques ciblés (bons pour l’environnement et la société mais à petite échelle) et dont la finalité est plus la gestion du risque et de la réputation que l’impact sociétal à grande échelle. Ce modèle est non seulement inefficace (comme le précédent) mais comporte, et c’est plus grave, le risque de saper la crédibilité des entreprises engagées à adopter un modèle économique responsable. Il peut aussi ouvrir la voie à une forme de « pyramide de Ponzi » du développement durable dans laquelle les entreprises qui prennent des engagements publics ambitieux sont tentées de dissimuler leur incapacité à les tenir derrière la prise de nouveaux engagements publics encore plus ambitieux. Et ainsi de suite.

Pour une économie de la réciprocité

Une réforme en profondeur du capitalisme est donc une nécessité impérieuse. Une réforme qui passera par une redéfinition du rôle de l’entreprise dans la société (sa raison d’être), une redéfinition du modèle économique, juridique et comptable de la valeur et une transformation de l’enseignement dans les écoles de management.

C’est l’ambition du projet Economics of Mutuality (économie de la réciprocité, en français), né en 2007 pour répondre à la question centrale « quel doit être le juste niveau de profit ? ». Conçue initialement au sein du groupe Mars et codéveloppé avec la Saïd Business School de l’Université d’Oxford, cette initiative a eu pour objet de poser les fondements d’une nouvelle école de pensée pour un capitalisme moins incomplet et plus efficace que le capitalisme financier – mais aussi de développer une innovation managériale et un nouveau modèle d’investissement.

Testés depuis une quinzaine d’années à travers le monde, les résultats interpellent: si l’entreprise se dote d’une raison d’être autre que maximiser son profit; si elle investit selon un prisme financier et non financier, mesuré par des indicateurs financiers et non financiers, normés et homogènes, dans son écosystème social, local, environnemental ; si elle développe avec ses parties prenantes des rapports de réciprocité (le contraire des rapports de force) ; si elle s’équipe d’une comptabilité qui tient compte des externalités matérielles à sa raison d’être et adopte une définition ajustée du profit, alors la richesse globale produite est non seulement supérieure, mais la performance financière de l’entreprise est aussi plus élevée. L’avenir du Capitalisme passera par la réponse à cette question : quel doit être le juste niveau de profit ?

Company, cum panis

Dès lors, pour découvrir les nouveaux chemins de la croissance, l’entreprise ne doit plus se focaliser de manière exclusive, et dans une optique de court terme, sur la seule rémunération du capital financier et de sa propre performance. La transformation d’une économie qui crée du profit en produisant des problèmes sociaux et environnementaux vers une économie qui crée du profit en développant des solutions pour des problèmes sociaux et/ou environnementaux est donc possible et un chemin à la portée de toutes les entreprises – quelle que soit sa taille.
L’entreprise (en anglais, company, qui vient du latin cum panis, qui implique littéralement le partage du pain), dont la conception est bien antérieure à l’apparition du capitalisme, peut ainsi redevenir un puissant vecteur de prospérité mutuelle.

Bruno Roche,
ancien chef économiste du groupe Mars, est le fondateur et directeur de Economics of Mutuality, une nouvelle école de pensée, un nouveau modèle économique et un nouveau modèle de croissance qui propose aux entreprises et aux investisseurs l’adoption d’un capitalisme responsable, plus juste, mais aussi plus efficace que le capitalisme financier.

Gilles Schnepp

Comment construire la résilience de l’entreprise ?

Interview de Gilles Schnepp
Président du Conseil d’administration de Danone
Membre du Conseil d’administration de l’ICR

ICR : Pour vous, chef d’entreprise, qu’est ce qu’une entreprise résiliente ?

Gilles Schnepp : Une entreprise résiliente est une entreprise dont les fondations sont solides. Et j’entends par fondations solides la robustesse de son bilan et la force de sa culture. Et pour Danone, il s’agit même d’une mission : celle d’apporter la santé par l’alimentation au plus grand nombre.

Mais une entreprise forte ne l’est pas sans l’engagement permanent des femmes et des hommes qui la font « tourner » au quotidien, au service justement d’une mission. Pour Danone, cela s’est mesuré très concrètement pendant le COVID, et notamment lors des premières périodes de confinement : les usines n’ont jamais cessé de tourner, grâce à eux. Plus largement, cela a même concerné le réseau de distribution et la chaine logistique : tous les clients ont pu être servis, livrés, sans interruption et avec la même qualité de produits. On l’a peut-être oublié mais les héros, ce sont aussi ces femmes et ces hommes qui ont contribué à maintenir nos sociétés en ordre de marche.

Le troisième pilier, tout aussi fondamental, c’est la qualité de l’offre : quel est le meilleur produit à proposer à nos consommateurs ? Comment adaptons-nous, sans arrêt, notre positionnement pour répondre le plus précisément possible à leurs nouvelles attentes ? Comment créé-t-on des marques fortes ? Sur quels segments ? Ces questions ont été salutaires au moment de lancer des produits phares, devenus au fil du temps des marques repères, garanties de qualité et de sécurité alimentaires, notamment durant la crise. Toutes ces catégories permettent à notre entreprise de rester une référence, dans le temps et dans toutes les géographies.

Enfin, l’agilité est clé : il convient de perpétuellement stimuler la créativité, l’innovation, l’ambition, la réflexion autour de nos catégories, de nos méthodes et de notre vision. C’est la condition pour ne jamais prendre pour acquis un succès et rester « à l’affût ».

ICR : Qu’avons nous appris de cette pandémie ?

Cette crise a, en réalité, été un accélérateur des transformations – souvent déjà engagées – au sein des organisations.

Et je vais aller plus loin : ne pas tirer de leçon de cette crise serait encore plus dramatique que la crise elle-même. Nous avons un devoir impérieux d’analyse, pour comprendre ce qui a mal ou bien fonctionné et faire ainsi émerger de nouveaux modèles de rapport au travail, d’interaction avec nos consommateurs, d’utilisation de nos ressources naturelles et de compréhension de notre impact dans son ensemble.

Un exemple m’a marqué : la détresse psychologique qu’une partie de notre jeunesse a ressentie durant les vagues successives de confinement, en France ou ailleurs. Comment bien prendre en considération ce phénomène ? Une partie de la réponse est à creuser dans tous les ressorts que l’entreprise peut mettre en place pour préserver le lien social au sein de son organisation, et en investissant davantage dans les apprentis par exemple. Ce n’est qu’une piste parmi d’autres, mais ne pas l’explorer plus serait un manquement à nos responsabilités.

En définitive, la crise nous a appris à être encore plus proches de nos collaborateurs, plus attentifs aux signaux faibles organisationnels et environnementaux, plus proches de nos consommateurs, de leurs attentes et de leurs craintes.

Et enfin, doit-on le rappeler : l’innovation. Cette crise nous a rappelé l’impérieuse nécessité d’innover dans tous les domaines, pour « trouver des solutions ».
Qu’il s’agisse de l’élaboration d’un vaccin en un temps record, d’un mode d’organisation pour 100 000 collaborateurs d’une entreprise mondiale, d’un canal de communication entre collègues, amis, parents, c’est tout un fonctionnement nouveau qui a émergé avec un seulleitmotiv : innover.

ICR : Comment réinventer la RSE pour en faire un outil au service de la résilience des entreprises ?

La RSE n’est ni une utopie, ni une contrainte, c’est une réalité durable et définitivement ancrée dans la conduite de nos affaires, et un levier d’engagement puissant. Peut-être d’ailleurs depuis plus longtemps chez Danone qu’ailleurs.

D’ailleurs, le statut d’entreprise à mission, chez Danone, est venu consacrer le fait que l’entreprise n’appartient plus seulement à ses actionnaires mais à l’ensemble de son écosystème. Ses objectifs sociaux, sociétaux et environnementaux devront dorénavant être conformes à sa raison d’être et définis dans ses statuts.

C’est extrêmement ambitieux, mais terriblement moderne ; cela prendra du temps mais fera émerger un modèle soutenu depuis plus de 50 ans chez Danone, celui d’une entreprise qui assume pleinement sa part de responsabilité au bien-être de ses clients, de ses collaborateurs, directs ou indirects, de la société dans laquelle elle existe et de la nature dont elle se nourrit.

La question de la mesure est centrale. Chez Danone, le Comité de Mission a passé une grande partie de ces derniers mois à définir le meilleur moyen de mesurer les performances et a souhaité mettre en place des indicateurs à la fois stratégiques, ambitieux, compréhensibles et robustes. Ces indicateurs donnent les moyens de suivre avec précision les avancées réalisées dans toutes les dimensions qui constituent la Mission de Danone : améliorer la santé, préserver la planète et promouvoir l’inclusion sociale.

ICR : Quelle est votre utopie réalisable en matière de résilience des entreprises ?

J’aimerais que la RSE ne soit pas, ou ne donne pas l’air d’être, punitive et qu’on fasse l’effort de « convaincre » plus que d’imposer. En disant cela, je ne veux pas nier l’urgence climatique, mais l’adhésion est beaucoup plus forte – et l’entreprise beaucoup plus résiliente – lorsque l’on considère la RSE comme un levier d’amélioration et de progrès extrêmement puissant.

ICR_-_Couv_Couleur

Le monde est entré dans l’écologisation

J’emploie le terme « écologisation », parce que le terme « transition » renvoie aux questions énergétiques, et donne l’impression simpliste d’un processus d’assez courte durée, vers une situation connue. Et que la plupart des termes, à commencer par « écologie », déclenchaient des réactions binaires, pour ou contre. Avec une propension, du côté des écologistes, à abuser des dénonciations et des condamnations stériles. Avec le terme « écologisation », on voit d’emblée, comme cela a été le cas à propos de l’industrialisation, qu’il s’agit d’un processus étalé dans le temps, plus ou moins rapide selon les domaines. Mais en tout cas, on n’est pas dans le tout ou rien. Et dès lors, la discussion porte sur le calendrier, le rythme et les délais. Il s’agit d’inventions, de recherche scientifique et d’une gigantesque transformation des modes de production énergétiques, industriels et agricoles, des transports, et d’une grande partie des modes de vie qui ont changé le monde depuis la révolution industrielle.

L’Etat doit évidemment orienter, par des mesures fiscales ou règlementaires, mais elles ne servent à rien si des alternatives aux pratiques actuelles ne sont pas inventées et mises au point à des prix abordables, et proposées aux consommateurs et usagers. Le rôle des entreprises sera donc, à l’évidence, essentiel. Sans oublier les collectivités locales, les associations, les ONG, les médias, et tous ceux qui participent au sein des sociétés démocratiques modernes, ultra-individualistes et éclatées, à la décision.

Dans de telles sociétés, c’est évidemment plus difficile d’engager des changements majeurs que sous des régimes autoritaires, mais elles y parviendront, d’autant mieux que l’opinion, les acheteurs ou les consommateurs, ou les jeunes diplômés, l’exigent de plus en plus. Donc il n’y a pas à hiérarchiser, encore moins à opposer, le rôle des uns et le rôle des autres. La mise au point de voitures propulsées par une énergie électrique, ne rejetant pas de CO2 elles-mêmes, et construites avec des composants extraits dans des conditions de moins en moins anti-écologiques, en est un exemple. Cela sera beaucoup plus compliqué et plus long dans le domaine agro-industriel, même s’il existe certainement des marges de progression et de rentabilité écologiques considérables. Mais on ne pourra pas changer le comportement de centaines de millions d’êtres humains aussi rapidement que celui d’entreprises industrielles robotisées.

Les entreprises, qu’elles soient en pointe, bénéficiaires du changement, ou durablement handicapées par une mutation extrêmement coûteuse aux débouchés encore incertains, seront au cœur de ce débat pendant des décennies. Mais, si l’on veut un capitalisme « responsable », il est tout simplement impossible de faire l’impasse sur l’écologisation. A un moment donné, on parlera même de « compétitivité écologique » et on introduira dans le calcul de la rentabilité économique, au-delà de la taxe carbone, d’autres dimensions écologiques jusqu’ici externalisées. En revanche, je ne pense pas qu’il faille trop charger la barque et que l’on doive attendre des entreprises, au titre de la RSE, de transformer les sociétés en sociétés idéales, et de se substituer à tout ce qui ne marche plus bien en matière de formation, d’éducation, d’emploi, voire de santé publique. Qu’elles y contribuent sera très bien, mais une entreprise même très responsable, restera une entreprise, pas une ONG.

Hubert Vedrine
Ancien ministre des Affaires étrangères

ICR_-_Couv_Couleur

« Non, relocaliser n’est pas toujours responsable »

Interview d’Isabelle Méjean
Docteure en économie de l’université Paris-I, professeure à l’Ecole polytechnique, spécialiste des effets de la mondialisation des échanges, Isabelle Méjean, 41 ans, est lauréate du Prix du meilleur jeune économiste 2020, organisé par le Cercle des économistes et le journal « Le Monde » .

ICR : Pour limiter les émissions de CO2, faut-il relocaliser la production industrielle en Europe ?

Isabelle Méjean : Il est toujours difficile de répondre à une question sur la relocalisation pour deux raisons. D’abord, elle suggère qu’il existe un bouton qu’on peut activer pour rapatrier de la production. En pratique, « relocaliser » signifie utiliser des outils de politique publique, par exemple des subventions à l’investissement, pour encourager des entreprises à investir en France plutôt qu’à l’étranger. Ce type de politiques est toujours difficile à mettre en place car les effets d’opportunité sont importants. Le risque existe que ces subventions soient versées à des entreprises qui auraient de toute façon investi en France, même sans la subvention.

Ensuite, la question suggère que toutes les relocalisations se valent. Ce n’est pas vrai en général et ce n’est pas vrai en particulier dans le cas de relocalisations qui viseraient à réduire l’empreinte environnementale de notre consommation. Le commerce international génère toujours des émissions du fait du transport des biens du lieu de production au lieu de consommation. Il en génère encore plus aujourd’hui par ce biais car, quand la production se fait dans des « chaines de valeur », les produits sont transportés plusieurs fois avant d’atteindre le consommateur final.

Le commerce international peut aussi économiser du CO2. Pour donner un exemple extrême, il est souvent plus « vert » de produire des bananes dans un climat tropical et de les transporter ensuite vers les lieux de consommation, surtout quand le transport se fait par les voies maritimes qui sont relativement peu émettrices de CO2. Évidemment, on pourrait aussi ne pas manger de bananes mais ce qui est vrai pour la banane est vrai pour de nombreux produits de consommation courante. Il n’y a pas que le climat pour économiser du CO2 mais aussi les économies d’échelle ou une meilleure productivité.

ICR : Le « Green Deal » européen va-t-il changer la donne ?

Aujourd’hui, les modes de production sont très éclatés, parce que cela ne coûte pas beaucoup plus cher d’acheter des intrants au Maghreb ou en Asie, de les assembler en Slovénie et de les vendre en France ou aux Etats-Unis que de produire dans des chaînes de valeur plus ramassées géographiquement. Le fret international, si on exclut la période récente qui est un peu particulière, est très bon marché. Comme les émissions de CO2 ne sont pas prises en compte dans le calcul des coûts, la pollution correspondante semble gratuite. Si l’Europe fait sérieusement monter le prix du CO2 et harmonise la taxation du carbone dans le secteur du transport, les coûts de transport vont augmenter et la production va se concentrer géographiquement. Malheureusement, la taxation du CO2 dans le domaine du transport reste un sujet politiquement sensible en Europe. En 2016, seuls 10 pays membres de l’UE appliquaient une taxe carbone spécifique sur les émissions du secteur, à des niveaux qui restent relativement faibles.

ICR : L’Europe est elle capable d’accélérer ?

La RSE n’est ni une utopie, ni une contrainte. Dans le « Green Deal » (le plan détaillant les étapes nécessaires pour atteindre l’objectif de neutralité carbone pour 2050), la Commission européenne annonce vouloir élargir le mécanisme des quotas de CO2 – les « droits à polluer» – au transport routier. La mise en place de quotas carbone dans le secteur routier ne concernera dans un premier temps que le transport intra-européen, mais la Commission renforce également sa politique environnementale en visant les émissions importées, à travers le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières de l’Union à partir de 2026 et en œuvrant pour l’instauration d’une taxe carbone sur le transport maritime et aérien. La COP 26 montre qu’il faut aller beaucoup plus vite, mais ces annonces vont dans le bon sens.


ICR : Avec quelle conséquence pour la responsabilité des entreprises ?

Dans un système plus ambitieux du point de vue de la politique environnementale, les entreprises qui achètent des boulons en Roumanie et assemblent des outils au Maroc vont payer plus cher cette opération, du fait de la taxation du carbone généré par le transport de la marchandise. Cette modification des coûts va mécaniquement affecter les marges des entreprises et donc leurs méthodes d’approvisionnement. La taxe carbone aura un impact sur la compétitivité relative des pays et sur la géographie intra-européenne. Mais il ne s’agit pas ici de renoncer aux gains associés au commerce international. Il sera toujours rentable de produire certains biens hors de France, dans des secteurs où les différentiels de coûts entre la France et le reste du monde sont élevés, ou encore dans des secteurs dans lesquels les économies d’échelle sont importantes et poussent à la concentration de la production dans un petit nombre de pays.

ICR : Donc produire « local » n’est pas la panacée…

Produire « local » n’est pas toujours plus responsable et plus propre. Usiner des procédés chimiques à petite échelle peut s’avérer plus inefficace, en termes énergétiques, que de concentrer la production dans une grande usine. C’est pour cette raison que la taxe carbone est un outil plébiscité par de nombreux économistes. Dans la mesure où il est difficile d’établir en amont quels flux commerciaux sont les plus coûteux en termes de CO2, il apparaît plus simple et plus efficace de taxer directement le contenu en CO2 de ces flux et de laisser aux acteurs du marché la liberté de payer une taxe élevée ou de limiter leur empreinte carbone en concentrant leur production.

Dans l’industrie automobile, les marges sont faibles, ce qui a poussé à délocaliser certains équipements en Asie. Une taxe carbone, même modeste, peut modifier de manière importante la géographie des chaînes de valeur du secteur. En revanche, même une taxe carbone très élevée ne fera probablement pas revenir la production textile en Europe, car produire dans des pays en développement comme le Bangladesh restera longtemps beaucoup moins cher.

democratie

Où va la démocratie actionnariale ?

Avant de répondre, rappelons deux points essentiels. C’est le Conseil d’administration qui définit la stratégie, l’oriente, évalue la qualité du management et décide des grandes opérations stratégiques. La cohérence d’action du tandem Conseil d’administration – Direction Générale est donc fondamentale pour assurer la bonne marche de l’entreprise.

Le regard change. Au cours des cinq dernières années, les plans stratégiques ont continué d’accorder une part prépondérante aux performances économiques de l’entreprise. Dans le même temps, ils ont commencé à prendre en compte des paramètres extra-financiers, au premier rang desquels figurent la parité, la diversité, l’inclusion, la transparence et la prise en compte des externalités négatives et positives.

Ce n’est qu’un début. Les entreprises devront engager leurs instances de gouvernance dans une accélération de la transformation sociale, sociétale et environnementale. La stratégie climatique devra notamment faire l’objet d’une validation des actionnaires. Pour assurer leur performance globale, les entreprises devront faire évoluer le format des Conseils d’administration, de manière à y faire figurer plus d’administrateurs indépendants, notamment des experts en RSE, et des salariés élus. Elles nommeront aussi des administrateurs référents, garants du bon fonctionnement de la gouvernance. Les entreprises augmenteront aussi la part de l’actionnariat salarial et traiteront tous les actionnaires de manière équitable en supprimant les droits de vote double.

Toutes ces actions visent à assurer la sauvegarde des intérêts de l’ensemble des actionnaires et à favoriser la prise en compte des intérêts des autres parties prenantes. La quête de sens des salariés sera également prise en compte dans les réflexions, car elle conditionne non seulement l’attractivité de l’entreprise et la mobilisation des talents mais aussi l’agilité et la réactivité de l’organisation pour faire face à des événements exogènes de type sanitaires, climatiques ou cyber, qui pourraient fortement impacter le fonctionnement de l’entreprise.

Quant au numérique, les meilleures pratiques devront être intégrées dans les codes de gouvernance des entreprises. A cet égard, une bonne gouvernance devra pratiquer une certaine « frugalité numérique ». L’entreprise devra accorder à la donnée toute sa valeur en l’abordant comme un véritable actif, en mesurant bien les risques opérationnels, cyber et financiers associés.

En 2020, la crise sanitaire a eu pour effet d’accélérer l’évolution de la gouvernance, mais cette évolution rapide s’est faite pour l’instant, reconnaissons-le, au détriment de la démocratie actionnariale. Le bilan des AG 2021 révèle que les entreprises ont encore des marges importantes de progrès à accomplir, notamment en matière de démocratie actionnariale et de RSE. Oui, les entreprises ont fait des efforts importants pour dialoguer avec leurs actionnaires pendant l’AG, via un chat ou une plateforme dédiée, mais les actionnaires ne peuvent toujours pas voter les résolutions en temps réel lors de réunions dématérialisées.

Nous sommes à mi-chemin. Certaines entreprises ont présenté en AG leur politique RSE et leur feuille de route Climat jusqu’à l’horizon 2025-2030, voire 2050, s’engageant ainsi dans la dynamique des agendas onusien et européen pour lutter contre le dérèglement climatique, mais sans communiquer le coût de cette politique et sans la faire valider par leurs actionnaires. Elles n’évaluent pas systématiquement leur raison d’être. Les notations extra-financières présentées sont trop nombreuses et parfois contradictoires, ce qui rend leur interprétation complexe. Enfin, les ratios d’équité et la création et la répartition de la valeur entre les parties prenantes restent deux sujets encore trop rarement abordés. La mise en œuvre de ces engagements nécessitera la construction de compromis raisonnables avec les actionnaires et l’ensemble des parties prenantes.

Le chemin sera long jusqu’à une démocratie reflétant complètement l’air du temps. Les différentes transitions – énergétique, climatique, environnementale, sociétale – sont considérables. Elles ne pourront devenir réalité que si les entreprises justifient toutes leurs actions. La nouvelle frontière de l’actionnaire sera de peser, dans la mesure du possible, pour une traduction comptable de toutes les activités de l’entreprise.

Les Ambassadeurs de l’ICR

clamadieu

« Je constate dans l’entreprise trois grandes évolutions… »

Je constate dans l’entreprise trois grandes évolutions : la digitalisation croissante, le poids de la RSE avec en premier lieu les enjeux climatiques, et enfin le développement du dialogue actionnarial en dehors des Assemblées.

La digitalisation croissante, qui n’est pas spécifique aux Assemblées Générales, impacte essentiellement les modalités de tenue des Assemblées, en particulier en matière de vote et de Q&A. Bien utilisée elle peut permettre d’améliorer la qualité des échanges avec nos actionnaires.

Les sujets RSE et surtout climatiques sont désormais au centre des attentes d’information et de dialogue de la part des actionnaires, qui portent une attention croissante à la qualité, l’exhaustivité et l’homogénéité des reportings émis sur ces aspects. La question des standards est critique, notamment pour l’Europe qui a pris de l’avance avec un projet de Directive européenne sur ce sujet. C’est dans ce contexte que les IFRS (International financial reporting standards) viennent de créer l’International Sustainability Standards Board, avec l’objectif de créer un référentiel reconnu dans les diverses régions du monde.
Le suivi des performances « climatiques » des sociétés peut se révéler très complexe, aussi je pense qu’un effort sera nécessaire pour parler un langage commun qui ne soit pas réservé aux seuls initiés, et rendre ainsi les principaux concepts et instruments de reporting aussi accessibles que possible à l’ensemble des actionnaires.

Enfin, le dialogue permanent avec les actionnaires en dehors des Assemblées Générales continuera à mon sens à se développer. Les échanges en amont des Assemblées permettent de cibler au mieux les thématiques abordées pour qu’elles répondent aux attentes des actionnaires, qu’ils soient salariés, individuels ou institutionnels mais aussi aux attentes des agences de conseil en vote. Le dialogue post Assemblée devrait également se développer, sur la base du principe de réactivité. Celui-ci veut que le Conseil réagisse aux votes exprimés en Assemblée, qui seront probablement moins unanimes dans l’avenir que ceux que nous avons connus jusqu’alors.

Jean-Pierre Clamadieu
Président du Conseil d’administration d’ENGIE

Viviane de Beaufort

Vers une nouvelle éthique des affaires

Des pouvoirs publics édictant des textes de plus en plus contraignants, une opinion publique de plus en plus exigeante, des consommateurs toujours plus attentifs et, jusqu’au cœur de l’entreprise, des collaborateurs qui exigent confiance et bienveillance… De toutes parts, c’est une demande d’exemplarité qui émerge, 20 ans après le scandale Enron et la révélation de malversations et de montages d’optimisations fiscale et financière.

La première étape a été celle de la montée en puissance de la RSE et du poids des critères ESG dans les affaires. La Compliance, outil de survie de l’éthique des affaires en entreprise, rendue incontournable en France par la loi Sapin II, impose aux entreprises de gérer leurs propres risques éthiques. Pourtant, cela ne semble plus suffisant !

On attend de l’entreprise une contribution à la lutte contre les grands maux contemporains. Partout, les interpellations se multiplient, prenant divers visages : contentieux stratégiques autour du dérèglement climatique et des droits humains, propositions d’adoption d’une raison d’être depuis la loi Pacte, questionnements portés par le FIR (Forum pour l’Investissement Responsable), recherche de sens dans l’entreprise par les jeunes générations. S’il est urgent de s’interroger sur les possibilités d’un capitalisme qui permettrait à l’entreprise de durer, les choses sont loin d’être évidentes, aussi bien à concevoir qu’à appliquer. La meilleure voie pour que les entreprises contribuent à la société est d’évaluer leurs actions à l’aune d’une performance transversale et plurielle qui mêle les résultats financiers, l’action sur l’impératif environnemental, sur le social et la société, comme le relatent Antoine Frérot, PDG de Veolia, et le professeur Rodolphe Durand dans : L’Entreprise de demain – pour un nouveau récit.
Un triptyque se dégage : Progression, Dynamique & Challenge.

Nous avons, quant à nous, souhaité développer un angle spécifique pour appréhender le partage de la valeur et l’éthique des affaires.

La corruption, la fraude, les rémunérations des dirigeants déconnectées de la réalité, les conventions porteuses de conflit d’intérêt, les contrats déséquilibrés à l’égard d’un partenaire obtenu par une position de puissance, sont autant de coups de canif à l’équité et la justice dans le partage de la valeur créée. Cette question est centrale dans l’éthique des affaires au 21ème siècle.

Or, les outils et processus de Compliance ne traitent que l’aval du problème de détournement de la valeur, sans en aborder les causes. C’est bien l’éthique qui permettra un renouvellement du regard sur l’entreprise et ce regard ne pourra se déployer qu’en lien avec le principe directeur de bienveillance. Certains, convaincus que le monde des affaires n’a rien à voir avec la bienveillance verront ici un idéalisme déplacé. Pourtant c’est bien ce concept d’humanité qui est à même d’agréger les divers dispositifs d’éthique des affaires dans une vision globale. La bienveillance, qui englobe tant la raison d’être que la RSE, le bien-être des collaborateurs, l’attention aux parties prenantes, les dispositifs de mécénat, les programmes d’aide aux déclassés, et bien d’autres outils, est propice à dégager une juste répartition de la valeur.
Voilà pourquoi, nous proposons la bienveillance comme principe directeur de la conduite des affaires.

Viviane de Beaufort
Professeure à l’ESSEC Business School
Membre du Jury des Grands Prix de l’Assemblée Générale et de la Mixité (ICR)

Caroline de La Marnierre

Le partage de la valeur… clé de voute de la responsabilité

Depuis 2019, le Collège des Experts de l’ICR produit – chaque année – des notes d’analyse avec une véritable prise de recul sur des thèmes stratégiques et fondamentaux relatifs au capitalisme responsable.

En 2020, une task force pluridisciplinaire réunissant différents membres du Collège et des experts externes, animée par l’ICR, s’est constituée autour du thème de la création et du partage de la valeur. Après 8 mois de travaux, plus d’une dizaine de réunions, d’une vingtaine d’entretiens et d’une Plénière de restitution auprès de l’ensemble du Collège des Experts, la task force a publié une note d’analyse à destination des acteurs économiques, donnant lieu à 5 recommandations innovantes et audacieuses.

Les notions de création et de partage de valeur sont souvent abordées à travers trois prismes : la répartition entre salariés et actionnaires, l’écart de rémunération entre salariés et dirigeants et la contribution des entreprises à l’impôt. Au-delà de cet angle financier, ces deux notions ont profondément évolué ces dernières années et couvrent désormais les aspects sociaux, sociétaux et environnementaux.
Pour favoriser une meilleure acceptabilité de la répartition de la valeur entre salariés et actionnaires, l’ICR recommande dans un premier temps aux entreprises de contextualiser et expliciter la politique de distribution des dividendes en lien avec la politique interne de rémunération. Par ailleurs, s’agissant de l’écart de rémunération entre salariés et dirigeants, sujet controversé depuis des années et qui appelle à un « juste » partage de la valeur, l’ICR invite les dirigeants et dirigeantes d’entreprise à également expliciter le mode de calcul du ratio d’équité pour le rendre accessible au plus grand nombre.
La valeur qui est créée et qui sera partagée n’est plus forcément quantifiable sous forme monétaire. Il peut s’agir d’une forme d’organisation, d’un nouveau rapport au temps, d’une responsabilité partagée. Par exemple, la politique de sous-traitance et d’achats peut s’emparer des engagements sociaux et environnementaux de l’entreprise, donc de sa raison d’être, dans la construction de la politique d’achat. La valeur créée et partagée est alors la communauté d’engagement qui émerge entre l’entreprises et ses fournisseurs.
Enfin, la crise de la Covid-19 a souligné les dysfonctionnements de nos modèles économiques et sociétaux, et a mis en lumière la marge d’amélioration possible concernant les enjeux sociétaux, environnementaux et de gouvernance. Dans un contexte où la valeur n’est plus seulement financière et où les investisseurs font face à une incertitude croissante, la capacité à créer, mesurer et partager la valeur sur le court, moyen et long termes en lien avec la raison d’être se révèle être un atout fort pour les entreprises. Dans ce contexte, l’ICR recommande donc aux entreprises d’expliciter le lien entre la raison d’être, la création et le partage de la valeur tout en mesurant l’état d’avancement grâce à la mise en place d’indicateurs de moyen et long termes.

Caroline de La Marnierre
Présidente et Fondatrice de l’ICR

Load More