capitalisme responsable

27 10 2023

Simple ou double ? La matérialité au cœur du débat

Le 18 octobre 2023, le Parlement européen a rejeté la proposition de résolution visant à assouplir les normes ESRS comprises dans la directive CSRD. Ces normes entreront – comme prévu – en vigueur dès le 1er janvier 2024. C’est un pas en avant essentiel pour un avenir plus respectueux de l’environnement et socialement responsable mais, depuis quelques jours, le débat a repris…

Pour rappel, la comptabilité extra financière vise à mesurer l’impact des activités sur son écosystème. Devenue un outil essentiel pour aborder les enjeux environnementaux et sociaux, l’approche de la matérialité en comptabilité d’entreprise est au cœur d’une controverse intense.

L’Europe a adopté une approche ambitieuse en matière de matérialité, elle exige des entreprises qu’elles prennent en compte non seulement l’impact de leurs activités sur l’écosystème mais également l’impact de l’écosystème sur leurs activités. Dans le monde, cette approche est loin de faire l’unanimité. Des voix s’élèvent pour refuser cette extension de la matérialité.

Emmanuel Faber, ancien président de Danone et président de l’ISSB (International Sustainability Standards Board), est l’une des figures de proue de cette controverse. Dans une tribune intitulée « Comptabilité d’entreprise : « Exiger que la matérialité s’étende au-delà du domaine économique est en réalité simpliste » publiée le 10 octobre dernier, il remet en question la « double matérialité » des normes de reporting extra financier que l’Union européenne s’apprête à mettre en place. Il a même qualifié cette approche de « simpliste » en soulignant trois illusions qu’elle entretiendrait : i) l’extension de la matérialité au domaine socio-environnemental simplifie trop la complexité des enjeux et risque de sous-estimer l’importance des considérations financières dans les décisions d’investissement, ii) la double matérialité permet une comptabilisation exhaustive des impacts des entreprises, mais c’est irréaliste car impossible à mettre en œuvre, iii) la double matérialité peut être coercitive pour les entreprises en les obligeant à respecter les accords climatiques. Concernant ce dernier point, Faber émet des réserves sur l’efficacité de cette approche de la durabilité, affirmant que la matérialité financière des marchés reste un outil puissant pour influencer les décisions d’investissement.

Experts et acteurs en matière de durabilité ont réagi dans les jours suivants en soutenant que l’approche ISSB serait insuffisante pour répondre aux défis du changement climatique. Ils estiment que, même si la matérialité est difficile à définir, elle reste un outil essentiel pour la prise de décision et pour orienter les entreprises vers des pratiques plus durables.

Dans une tribune publiée dans l’Agefi, en réponse à la tribune d’Emmanuel Faber, 38 experts et responsables économiques soulignent : « exiger que la matérialité s’étende au-delà du domaine économique nous permet tout simplement de nous assurer que nos enfants auront peut-être un avenir sur terre », ils avancent que « nous ne pourrons pas atteindre nos objectifs en recyclant les recettes du passé : il va nous falloir faire évoluer nos systèmes et nos métriques. »

Pour sa part, l’ICR est très attaché à la double matérialité, même si sa mise en œuvre est effectivement très complexe – comme le souligne avec justesse Emmanuel Faber – car elle formalise l’équation qui se joue entre les enjeux financiers et les impacts qu’ils engendrent sur notre Société, aux plans Environnemental, Social et Sociétal. La double matérialité donne donc – et de façon incontestable – une colonne vertébrale à la durabilité.

Et vous ? Pour ou contre la double matérialité ?

A lire ou relire sur le même sujet :

25 05 2023

« Comment rester sereine face à des défis aussi impressionnants et aussi engageants ? »

A l’occasion des 6 ans de l’Institut du Capitalisme, Sophie Boissard, Directrice Générale du Groupe Korian, rappelle que « le capitalisme doit être responsable » et énumère trois conditions pour un capitalisme responsable, durable et juste.

A la tête d’une société, nous devons répondre de son action auprès de parties prenantes diverses et aux intérêts parfois antagonistes. Dans cette mission, comment s’assurer que l’on est responsable, que l’on sert la durabilité, que l’on agit justement ?

Le capitalisme doit être responsable. Dans des sociétés démocratiques comme les nôtres, avec les valeurs qui sont les nôtres, affirmer que le capitalisme est par nature irresponsable reviendrait à rendre impossible l’économie de marché. En revanche, quand il dérape, il fait partie de nos fondements démocratiques d’assurer qu’il revienne à la responsabilité.

Cela repose sur 3 conditions.

Assurer une juste gouvernance pour toutes les parties prenantes

Il ne faut jamais oublier que dans des sociétés, dans des institutions – qu’elles soient publiques ou privées – la gouvernance est la clé de voûte. Tout repose d’abord et avant tout sur une juste gouvernance au sein de l’entreprise. Une gouvernance où les parties prenantes doivent pouvoir se faire entendre. Chacun doit avoir une vision partagée des enjeux, bénéficier des informations exactes et doit pouvoir se faire entendre pour faire prévaloir ses intérêts.

On a souvent pu considérer qu’une entreprise capitaliste et sa gouvernance se résument à une Assemblée Générale des actionnaires et un Conseil d’administration. En réalité, on constate aujourd’hui qu’il faut ajouter au moins deux autres piliers. D’abord, les institutions qui assurent le dialogue social. Dans une entreprise comme Korian, avec 60 000 salariés, assurer le dialogue social au plus près des établissements, des lieux où le service est prodigué, est absolument essentiel. Pour cela, il convient de prévoir des temps et lieux dédiés aux parties prenantes externes, en particulier aux représentants des communautés servies.

Korian accompagne 800 000 personnes ponctuellement ou durablement à travers l’Europe. L’entreprise est donc confrontée à une multitude de situations individuelles très spécifiques, uniques et qui méritent chacune d’être prises en considération. Assurer un dialogue avec chacune de ces 800 000 personnes, sans parler des aidants ou des proches concernés, est un véritable défi. Le travail mené avec les associations, avec les institutions qui les représentent au plus près, est un travail fondamental.

Ensuite, pour assurer une juste gouvernance, il est nécessaire de conduire un dialogue structuré. Assemblée Générale des actionnaires, Conseil d’administration, conseils des parties prenantes ou comités de missions, institutions représentatives du personnel, sont aujourd’hui autant d’organes de gestion qui composent la gouvernance de l’entreprise. Chacune de ces parties prenantes doit avoir sa juste part de voix, de responsabilité sur la nature du service. Elles ont voix au chapitre sur les priorités à fixer, sur les conditions intrinsèques d’éthique garantissant le respect des engagements de l’entreprise.

On doit considérer la gouvernance, dans toutes ses dimensions, comme étant l’élément cardinal de la responsabilité. C’est cette gouvernance qui contrôle, sanctionne, définit la stratégie et le rôle de l’entreprise dans l’écosystème dans lequel elle évolue dans la durée.

La régulation indispensable

Dans un secteur d’activité d’intérêt général comme celui du groupe Korian, le cadre est défini par les autorités publiques des différents pays et territoires dans lesquels l’activité s’opère. L’activité est financée, pour partie, sur des fonds publics. La régulation est donc non seulement nécessaire, mais indispensable.

En l’absence de régulation ou en cas de régulation défaillante, des situations extrêmement complexes et dommageables peuvent voir le jour. Depuis un an, une affaire secoue particulièrement le secteur des services de soin et d’accompagnement aux seniors : l’affaire Orpea.

« En l’absence de régulation, l’ensemble de l’édifice s’est effondré… »

Dans le cas d’Orpea, les critères d’emploi, l’argent public, les critères de qualité n’ont pas été définis de manière claire et opposable. Ils n’ont pas été compris de la même manière par tous. A cela se sont ajoutés des contrôles insuffisants. En l’absence de régulation, c’est l’ensemble de l’édifice qui s’est effondré, et l’ensemble du secteur est aujourd’hui éclaboussé par les controverses.

Dans des secteurs d’activité aussi essentiels que les services de soins et d’accompagnement des seniors, de telles dérives sont totalement insupportables pour l’opinion publique, pour l’ensemble de l’écosystème et pour les parties prenantes internes.

La régulation, la bonne régulation, la définition de la norme sont cruciales. Il ne peut y avoir que de l’auto-régulation. On ne peut pas – dans des activités aussi sensibles – définir unilatéralement ce qui est juste, définir soi-même le niveau d’exigence, les attentes. On ne peut pas faire les questions et les réponses. Il est indispensable d’avoir un cadre opposable pour que l’entreprise sache par rapport à quoi elle se mesure, à quoi elle se confronte afin qu’elle puisse rendre compte de sa performance au sens plein du terme. Une performance qui n’est pas seulement financière, mais avant tout extra-financière.

L’éthique et la culture au cœur de l’organisation humaine

La gouvernance, la régulation, la norme, sont essentielles mais in fine, ce qui rend responsable une institution, une organisation humaine, c’est d’abord l’éthique et la culture de celle-ci. Le mot « responsabilité » relève de l’ordre de l’éthique et de la morale. De l’éthique, de l’honnêteté, des principes individuels et notamment de ceux des dirigeants découlent la qualité, la justesse, la pertinence de l’action. Quelles que soient les règles que l’on empile, quelles que soient les obligations de reporting, on ne pourra jamais faire l’économie de s’interroger profondément sur l’éthique des dirigeants.

Là encore, dans le cas de l’affaire Orpea, on a pu constater que l’éthique défaillante d’une équipe de direction pouvait conduire toute une institution dans le mur et tromper la confiance de l’ensemble des parties prenantes.

Enfin, en tant que dirigeant, notre obligation première est de s’interroger profondément sur la culture que l’on veut imprimer à l’organisation. Comment veut-on la faire prospérer et la faire tenir dans la durée ? Quelles sont les valeurs, la devise, de l’organisation ?

Chez Korian, à l’aune des crises traversées, en particulier ces trois dernières années, la plus terrible de toutes fût celle du COVID. Pour nos services, il s’agissait d’une question de vie ou de mort, de courage dans des périodes où on ne savait absolument pas ce qu’était le virus. On ne savait pas si on s’exposait soi-même ou sa famille à être contaminé. Dans ce contexte, on a observé une bravoure et une résilience individuelle très forte face à des situations de très grande souffrance.

On s’est donc interrogé, réinterrogé sur nos valeurs. Qu’est ce qui fait qu’une organisation tient ou ne tient pas ? Qu’est ce qui fait que tout le monde ne s’est pas mis aux abris, en particulier pendant la première vague ? Qu’est ce qui fait que l’immense majorité est restée là, a continué malgré l’incertitude, en prenant des risques ?

De cette crise est né un socle, une boussole, fondée sur la confiance, sur l’initiative et la responsabilité. Cette boussole gouverne aujourd’hui nos attitudes individuelles et les décisions qu’on prend collectivement.

Avec beaucoup d’humilité, on sait tous que dans la vie quotidienne, on agit, on remet chaque jour en jeu son éthique et ses convictions personnelles. Il en est de même dans le monde de l’entreprise. Par-delà les indicateurs, les normes, les réglementations, il faut en revenir à des choses simples et profondes : s’interroger sur ce qui nous meut, ce pour quoi on veut être reconnu.

28 02 2023

6 ans de l’ICR | Traçons un chemin de sens et de cohérence… par Caroline de La Marnierre

Nous sommes heureux de célébrer un chemin de 6 années tracé par l’ICR… Heureux de faire grandir, au vrai sens du terme, notre capitalisme, le faire grandir vers un modèle vertueux pour les entreprises, pour les investisseurs, pour l’Etat et toute la société civile. Il s’agit, avec justesse et honnêteté, d’apporter sens et cohérence dans un monde qui peut sembler parfois complètement déboussolé.

Le contexte actuel est extrêmement préoccupant mais, fort heureusement, il est également contrasté. Les entreprises et les investisseurs responsables, avec l’Etat, ont les moyens de faire progresser notre modèle de capitalisme.

Contre le réchauffement climatique, les entreprises et les investisseurs avancent à grands pas dans leurs politiques de décarbonation. La France est leader en Europe, avec 63% d’entreprises engagées à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, conformément aux objectifs de l’Accord de Paris. Rappelons que c’est 55% au Royaume-Uni, 49% aux États-Unis, et seulement 38% en Allemagne, selon les chiffres de la Science-based Target Initiative (SBTi).

Ajoutons que toutes les entreprises du CAC 40, sans exception, ont présenté leur ambition « net zéro » lors de leur Assemblée Générale de 2022. Par ailleurs, plus de 95% des entreprises du CAC 40 ont intégré a minima un objectif ESG dans le calcul de la rémunération variable de leur dirigeant, dans la droite ligne des recommandations AFEP MEDEF.

S’agissant de la féminisation des instances dirigeantes, la France compte près de 46% de femmes en moyenne au sein des Conseils d’administration du SBF 120, bien au-dessus des 40% imposés par la loi Copé-Zimmerman.

Notre pays est une référence dans le monde entier.

Bien sûr, les femmes ne représentent aujourd’hui que 24% des Comités de Direction, mais la loi Rixain va porter cette part à 40% en 2029, préfigurant un nouveau record pour la France.

Aujourd’hui, 73% des entreprises du CAC 40 ont formalisé une raison d’être. Parmi elles, 1 sur 4 l’a déjà inscrite dans ses statuts.

En matière d’actionnariat salarié, le taux moyen s’élève à 3,42% en France, contre seulement 1,6% pour l’Europe. Sur ce plan-là également, nous avons pris de l’avance.

Enfin et depuis deux mois, une nouvelle Directive européenne sur l’information de durabilité va changer la donne – dès l’an prochain – en matière de responsabilité. Très avant-gardiste en matière d’intégration d’indicateurs financiers et extra-financiers, elle sera applicable par plus de 50 000 entreprises entre 2024 et 2027 ! C’est une immense victoire pour l’Europe.

Et pourtant, malgré ces avancées très significatives au cours de ces dernières années – et qui restent également encore très insuffisantes au regard de l’ampleur de nos enjeux, ne nous y trompons pas – jamais les enquêtes de perception n’ont été aussi dures et critiques à l’encontre du capitalisme. Les controverses sont parfois fondées, mais pas toujours…

Quand les attaques sont justifiées, la puissance publique et les dirigeants d’entreprises et de fonds d’investissement s’en emparent et s’efforcent d’en tirer des leçons, de formuler des recommandations. C’est ce que l’on appelle la soft law. Et quand l’affaire est trop grave, on légifère. C’est la hard law.

Si la loi est nécessaire, elle ne peut pas « tout » résoudre. Dans un monde qui accélère, la loi est intrinsèquement décalée car elle a besoin de temps pour gérer la complexité grandissante de nos enjeux. Une même loi appliquée à des entreprises ou à des investisseurs très différents, peut aussi perdre de son « sens ». Les spécificités de chacun doivent être prises en compte, mais la loi ne peut pas faire de « sur mesure ».

Toutes les controverses ne sont pas rationnelles ou fondées. Un grand nombre d’entre elles relèvent en réalité du procès d’intention. Pourquoi observe-t-on un tel écart entre les vrais progrès réalisés – nous sommes, au sein de l’OCDE, un des pays les plus avancés en matière de responsabilité – et ce qui est ressenti et dénoncé ?

On évoque à peu près systématiquement la culture française judéo-chrétienne, qui ne supporte pas l’enrichissement d’une minorité, au détriment du plus grand nombre ; on évoque aussi la bien-pensance, le mauvais caractère de ces Français …

Il existe une autre spécificité française : c’est l’arrogance. Elle n’est pas toujours consciente, d’ailleurs. Une arrogance qui s’abrite derrière un jargon technocratique totalement abscons pour le plus grand nombre. Le citoyen se sent impuissant à comprendre la complexité de nos sujets, et surtout de leurs interactions. Oui, le dérèglement climatique impacte l’évolution des compétences et donc la formation, l’emploi, la politique d’investissement, la croissance externe. Tout se tient. Tout est lié.

Cette arrogance technocratique déclenche en retour, et c’est bien normal, de la défiance, de l’agressivité, des réactions volontiers caricaturales. Il s’agit de réflexes de défense.

Dans un vocabulaire simpliste, les expressions telles que « c’est du washing » ou « tout ça, c’est du bullshit » répondent tout simplement à notre jargon illisible et ésotérique, qui empile des acronymes complètement abscons : IFRS, IIRC, SASB, PRI, GRI, CSRD, TCFD, SRD, SBTi,…

Donc, le « tout ça, c’est du pipeau » est tout simplement l’aveu d’un « je ne comprends pas ». Et là, nous avons une part de responsabilité dans ces jugements qui ne sont pas éclairés. Il est donc temps de créer un « vrai » dialogue avec la société civile pour instaurer des relations de confiance. Notre comportement, notre écoute, notre langage doivent évoluer, et rapidement !

À l’ICR, on commence à prendre conscience de ce qui pourrait être pris pour de l’arrogance, de façon non volontaire, bien sûr … Nous devons apprendre à nous exprimer d’une façon beaucoup plus lisible, simple et accessible.

Pour cela, il est indispensable de travailler sur la cohérence d’ensemble de notre approche : cohérence entre tous les axes de responsabilité pour convaincre sur la sincérité de la démarche. Pour ouvrir le dialogue et lui permettre de faire naître – peu à peu – la confiance.

Ne cherchons pas à tout expliquer, mais inspirons confiance par la détermination et à la sincérité de notre engagement. En d’autres termes, apprenons à « habiter » notre engagement, au lieu de nous en revêtir.

A l’ICR, nous avons donc identifié un chantier prioritaire : la cohérence associée au sens et la pédagogie. Elles vont de pair avec la simplicité, une forme d’humilité et de lisibilité qui ouvre le chemin de la confiance.

Cohérence, au sein de l’entreprise, entre la composition du capital, la raison d’être qui s’inscrit sur le long terme, son plan stratégique de moyen terme, sa gouvernance qui doit veiller à cette cohérence, ses politiques d’investissements et de dividendes qui doivent être articulées, ses stratégies de ressources humaines et d’achats, ses engagements pour les territoires. L’entreprise de 2023 est une entreprise étendue qui intègre son écosystème.

Si l’articulation entre la raison d’être et le plan stratégique n’est pas clairement établie, comment l’entreprise pourra-t-elle concilier ses horizons de moyen et de long terme ? Si l’entreprise n’intègre pas les impacts de sa croissance sur l’environnement, sur ses salariés, sur la société et ses territoires, comment peut-elle se développer harmonieusement avec ses parties prenantes ? Si la politique de distribution des dividendes n’est pas alignée sur la politique interne de rémunération et sur les stratégies d’investissement, comment l’entreprise peut-elle prétendre à un partage équitable de la valeur ?

Débarrassons-nous du bouclier technocratique et présentons les défis de façon simple : un chemin de cohérence, un cap, une raison d’être, bref une boussole stratégique. Soyons lisibles, c’est-à-dire clairs et modestes.

À l’ICR, nous souhaitons accompagner les entreprises et les investisseurs – au sein de nos Observatoires et bientôt au sein de notre Index de Cohérence ESG – sur ce chemin de cohérence vers plus de sens pour s’ouvrir à la confiance.

Nous souhaitons qu’une large majorité de citoyens perçoive – ce qui ne veut pas dire comprenne – les enjeux du capitalisme responsable. Nous souhaitons être un acteur honnête, humble, crédible, très engagé en faveur de cette dynamique vertueuse et win win pour l’entreprise, pour l’investisseur, pour l’Etat, pour notre modèle de capitalisme et pour le grand public.

Nous aurons réussi quand ce très grand nombre de citoyens – il existe malheureusement des irréductibles – deviendra un ambassadeur du capitalisme responsable.

On pense que cela est possible et on y croit car en réalité, on n’a pas le choix …

Pour y arriver, on a besoin de votre énergie, de votre engagement et de votre rayonnement !

par Caroline de La Marnierre, Présidente et Fondatrice de l’ICR

21 12 2022

Sortir de la tempête par le haut !

Garder le cap dans la tempête, c’est la mission d’un dirigeant d’entreprise et d’un fonds d’investissement. Et en 2022, les tempêtes n’ont pas manqué : basculements géopolitiques, difficultés économiques conjoncturelles et alourdissement du maquis normatif. La situation internationale fourmille de développements inquiétants : guerre en Ukraine, crise énergétique et inflation, matérialité grandissante du réchauffement climatique.

Dans le même temps, le combat pour un capitalisme responsable progresse. La nécessité de combiner sobriété, efficacité et justice sociale fait l’objet d’un consensus quasi général dans les démocraties avancées. Mais ce progrès se heurte aux complexités de mise en œuvres des dispositifs les plus efficients pour évoluer dans ce sens.

Les entreprises et les investisseurs, surtout les plus importants, sont enserrés dans un réseau de normes et de réglementations de plus en plus contraignant. Si nous n’y prenons garde, la cause que nous défendons risque d’être étouffée par les instruments qui étaient censés la servir.

Le monde économique et financier travaille depuis des années à de nouveaux standards de reporting extra-financiers. Pour autant, il manque toujours un modèle international unifié permettant à chaque acteur de comparer ses indicateurs, ses retards et ses avancées en matière de Gouvernance, d’Environnement et de Social. En plus des très nombreuses réglementations, il existe aujourd’hui trois candidats qui proposent d’imposer un corpus normatif : SEC, IASB, et EFRAG. Vont-t-ils s’entendre pour normaliser le reporting ESG ou s’affronter pour imposer chacun son cadre ? Les normes et les réglementations risquent -elles d’affaiblir l’essentiel, c’est-à-dire la mission ?

En 2023, notre priorité sera d’orienter nos travaux vers une réelle prise de recul pour faire face aux injonctions paradoxales avec l’objectif d’accompagner les entreprises et les investisseurs pour qu’ils n’aient pas le sentiment d’encerclement qui risquerait de leur faire oublier l’essentiel. De les condamner au pilotage à vue. De les soumettre à la dictature du court terme.

Pour sortir par le haut de ces multiples dilemmes, l’entreprise possède une arme puissante. La raison d’être. Elle est là, pérenne, quelques soient les temps par lesquels on navigue. Voilà pourquoi il est tellement essentiel de la formaliser avec justesse, en adéquation avec l’ADN, la gouvernance, le projet stratégique et le modèle d’affaires de l’entreprise. Cette raison d’être a vocation à vivre, si non, elle s’éteindra, et le cap / la boussole stratégique de l’entreprise, avec elle .

Pour y parvenir, pour l’installer dans le rôle qui doit être le sien, il est nécessaire de positionner la raison d‘être « au bon endroit ». Et de lui assigner des engagements concrets et opérationnels, lisibles et accessibles à l’ensemble des parties prenantes. La raison d’être se doit également, et sans angélisme, de se préparer aux éventuelles et probables controverses.

Quand la raison d’être aura franchi toutes ces étapes, elle aura acquis une fiabilité que les investisseurs – et l’ensemble des parties prenantes – sauront reconnaître et qui aura à leurs yeux autant de poids que les cadres normatifs. Il s’agira vraiment d‘un nouveau capitalisme, d’un capitalisme cohérent parce qu’il sera équilibré entre le court et le moyen / long terme. Et c’est celui-là que nous voulons !

C’est donc avec un profond optimisme, car nous avons les armes, que nous vous souhaitons une année 2023 qui fasse tout particulièrement sens …

Par Caroline de La Marnierre, Présidente et Fondatrice de l’ICR et Stéphane Marchand, Délégué Général de l’ICR

30 03 2022

Le capitalisme responsable, un pilier de la paix

Après plus d’un mois de guerre en Ukraine, les victimes s’accumulent, le désastre humanitaire s’aggrave et les conséquences économiques se révèlent massives à la fois dans leur ampleur et dans leur durée. Des secteurs entiers, l’énergie et l’agriculture par exemple, vont peut-être devoir se réorganiser de fond en comble à l’échelle mondiale.

L’Institut du Capitalisme Responsable (ICR) – c’est sa raison d‘être – se pose naturellement la question : le capitalisme est-il en cause d’une manière ou d’une autre dans cet enchaînement ? Et à l’inverse, le capitalisme responsable peut-il contribuer à la solution, s’imposer comme un facteur de paix ? Pour y contribuer, quels sont les instruments à sa disposition, quelle répartition des tâches faudrait-il imaginer entre les entreprises, les investisseurs et les états régulateurs ?

L’histoire est pleine de penseurs de tous bords qui ont décrit les liens entre guerre, paix et capitalisme. Montesquieu, adepte du « doux commerce », pêchait par optimisme quand il écrivait : « L’effet naturel du commerce est de porter à la paix. Deux nations qui négocient ensemble se rendent réciproquement dépendantes ». D’autres voix à la fois encourageantes et réalistes ont retenti aussi. L’économiste démographe sociologue Alfred Sauvy rappelle que « si le capitalisme subsiste en dépit de ses imperfections et de ses injustices, c’est parce qu’il n’y a pas de remplaçant présentable ».

Le plus célèbre reste sans doute Lénine qui disait toute sa méfiance dans le titre de son livre de 1917 : « L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme ». Il ne reculait pas devant les contradictions puisqu’il ferait lui-même appel au capitalisme, quelques années plus tard, dans le cadre de sa Nouvelle Politique Économique (NEP).

De nombreux économistes ont cherché à savoir si ce ne sont pas les inégalités qui finissent par causer des guerres. Pour Branko Milanovic, c’est clair : la logique interne des sociétés capitalistes du début du XXème siècle, très fortement inégalitaires, a poussé ces pays à l’impérialisme, lequel a provoqué la guerre. Les causes n’ont pas disparu. En 2022, l’accroissement des écarts de revenus alimente toujours la colère des classes moyennes dans les pays développés. Au sein de L’OCDE, le 1% des plus fortunés captait 25 % du patrimoine en 1990. Aujourd’hui, c’est 32 %. Le partage de la valeur s’est opéré au détriment des salaires.

Le capitalisme de 2022 doit user de sa puissance, de son efficacité et de son inventivité pour combattre les effets dangereux de la crise que la guerre en Ukraine va provoquer en Europe et plus encore dans les pays émergents. Cette crise lance un défi historique aux capitalistes, tout particulièrement aux multinationales et aux investisseurs qui, après avoir été confrontés à de difficiles arbitrages liés à la pandémie, affrontent de nouveau la question fondamentale : quel est le « juste » niveau de profit ? Pour limiter l’impact social de cette nouvelle crise, les entreprises – avec le soutien de leurs investisseurs – devront, entre autres, consolider la couverture sociale et les droits humains dans tous les pays où elles opèrent, vérifier plus que jamais l’état sanitaire de leurs salariés.

Les défis s’accumulent pour le capitalisme responsable. Ses moyens d’agir aussi.

par Caroline de la Marnierre et Stéphane Marchand

26 01 2022

Deux mots qui semblaient irréconciliables… apportent cohérence et sens

Capitalisme, responsabilité, même combat ? En 2017, nous avons pris un risque un peu fou, celui d’accoler deux mots qui, dans l’imaginaire de très nombreux citoyens, en France et ailleurs, incarnent deux univers irréconciliables : le bien commun et le profit, le sens du collectif et la concentration des richesses, la défense de la nature et la prédation. L’institut du Capitalisme Responsable (ICR) était né.

Bien sûr, nous avons créé au départ une certaine surprise mais cinq ans plus tard, la preuve est faite que le « capitalisme responsable » est la seule voie possible. Deux évidences se sont conjuguées. D’abord, rien ne peut se substituer au capitalisme, cette dynamique puissante, intensément humaine, qui repose prioritairement sur l’entreprise, les salariés, les investisseurs, la liberté du marché et des règles strictes édictées par les états. Ensuite, le capitalisme aurait tout intérêt à prendre la juste mesure de son impact sur la société, l’environnement, le climat, bref sur notre destin à tous, car il créera ainsi une valeur bien plus durable.

Nous nous sommes emparés en 2017 d’un lien qui semblait contre nature. En cinq ans de travaux qui ont rassemblé entreprises, investisseurs, responsables publics et experts, ce lien est devenu une évidence, une nécessité, un enjeu de survie écologique et économique pour le monde. L’ICR a fait ce chemin à sa façon, comme un centre de recherche appliquée où l’on sait qu’il faut mesurer pour convaincre même si tout n’est pas quantifiable. Nous avons mené ces travaux dans le respect des femmes et des hommes, des entreprises, des salariés, des investisseurs et de toutes les parties prenantes. Le capitalisme responsable est un combat collectif qui ne sera jamais complètement gagné et qui, donc, ne doit jamais cesser.

En cinq ans, la mondialisation est entrée dans une phase critique : réchauffement climatique, crise sanitaire, destruction de la biodiversité, recul des droits des femmes, explosion des inégalités, révolte des minorités, qu’elles soient genrées, ethniques ou qu’elles relèvent du handicap. Ce faisceau de menaces fait déferler sur les entreprises et les investisseurs d’innombrables injonctions à se saisir des enjeux décisifs du siècle.

Le défi multiforme qui est lancé au capitalisme atteint son paroxysme. Le citoyen – consommateur – salarié attend beaucoup de l’entreprise car il sait la puissance d’innovation et de transformation quelle renferme et il a compris que la puissance publique ne peut pas tout. Les planètes sont donc alignées pour que le capitalisme franchisse une étape décisive de sa métamorphose. En apportant raison d’être, écologie, inclusion et solidarité. Mais selon les enjeux, notre maturité n’est pas la même.
Quand les progrès de la responsabilité sont mesurables, par exemple face au réchauffement climatique, aux enjeux de mixité et de gouvernance ou encore à une crise sanitaire, nos dirigeants savent comment agir. Même si c’est à petits pas, le seul fait d’avancer déclenche l’optimisme. Et c’est fondamental. C’est également dans ces domaines que l’entreprise et les investisseurs se voient imposer des règles de conformité de plus en plus nombreuses et de plus en plus strictes. Face à ce tsunami réglementaire, il leur faudra faire preuve de discernement, de pédagogie, de lisibilité, pour que le sens retrouvé de ce nouveau capitalisme ne se dilue pas dans un langage technique d’experts.

Dans les autres dimensions de la responsabilité, le Social et le Sociétal en particulier, les données quantifiables, objectives et homogènes, ne sont pas encore systématiquement identifiées donc disponibles à l’échelle mondiale, en raison notamment de leur complexité liée la plupart du temps aux spécificités culturelles et nationales. A titre d’exemple, l’Inclusion ne prend en compte et ne mesure que la mixité et le handicap en France. L’Inclusion se voit donc limitée à un périmètre beaucoup trop restreint. Faute de pouvoir constater des avancées tangibles dans ces domaines clés, la société civile bascule dans une forme de pessimisme et, surtout, dans le scepticisme sur la sincérité des entreprises. Voilà pourquoi, depuis 2017, l’ICR s’est emparé en priorité de ces sujets encore peu normés pour tenter d’apporter des outils d’évaluation là où ils manquent.

Entre 2022 et 2027, l’ICR ouvrira de nouveaux Observatoires pour traiter un à un ces risques de divergence qui doivent devenir des axes de convergence pour le capitalisme.

Notre méthode restera la même. Elle repose sur cinq engagements clés :

Encourager – Pour saluer les « petits pas » :
les meilleures pratiques et les plus fortes progressions, nous avons initié des Grands Prix. Nous publions aussi régulièrement des tribunes et, chaque année, un magazine.
Proposer – Alimentées par les acteurs du terrain, nourries par des experts, nos propositions sont concrètes et opérationnelles. Elles sont issues de nos cinq Observatoires, du Collège des Experts et de sa task forces. Quant à l’Indice de Cohérence ESG, il est l’archétype d’une solution pragmatique pour les entreprises et les investisseurs.
Expliquer – La pédagogie est au cœur de notre mission, elle traverse toutes nos activités, en particulier les Talks, des tables rondes animées conjointement par l’ICR et des établissements de l’enseignement supérieur.
Favoriser le dialogue – La responsabilité du capitalisme découle directement de la qualité du dialogue entre émetteurs, investisseurs et pouvoirs publics. Nos Grands prix et notre Indice de Cohérence ESG sont à cet égard de puissants catalyseurs.
Donner du sens – Tous nos travaux et nos Observatoires y veillent, en particulier l’Observatoire de la Raison d’Être, coprésidé avec Nicole Notat et marrainé par Olivia Grégoire, Secrétaire d’Etat chargée de l’Economie sociale, solidaire et responsable.

Caroline de la Marnierre & Stéphane Marchand
Présidente et Fondatrice de l’ICR / Délégué Général de l’ICR

26 01 2022

L’Europe doit imposer ses standards de responsabilité

Interview de Bruno Le Maire
Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance.

Caroline de La Marnierre et Stéphane Marchand (ICR) : Avec les nouvelles directives européennes qui s’appliquent – ou vont s’appliquer – aux entreprises et investisseurs en matière de responsabilités environnementales et sociales (Taxonomies verte et sociale, CSRD, SFRD…), pensez vous que nous posséderons enfin un langage commun de l’ESG à l’échelle du continent, voire du monde ?

Bruno Lemaire : Les standards sociaux et environnementaux qui s’appliquent aux entreprises sont les nerfs de la guerre, pour lutter contre le réchauffement climatique et pour redistribuer plus justement les richesses que nous produisons.

La définition de ces standards fait l’objet d’un débat idéologique, politique et économique profond, entre la conception européenne, la conception américaine et les conceptions asiatiques de la responsabilité des entreprises et de leurs activités.

A ce titre, je suis convaincu que les standards définis par les Etats européens doivent s’imposer, en matière environnementale, sociale, sociétale et de gouvernance.

L’enjeu climatique et social est fondamental, parce que nos standards sont les plus complets et les plus ambitieux. Les entreprises concernées publieront leurs informations de manière plus transparente. L’éco-blanchiment sera, quant à lui, drastiquement combattu : le caractère durable d’une activité économique sera précisément défini et évalué par les indicateurs issus de la taxonomie verte, qui s’apprête à être conclue.

L’enjeu économique et financier est lui aussi important : nous pourrons nous appuyer sur nos propres standards, alors que nous dépendons depuis trop longtemps de normes étrangères pour réguler nos marchés européens.

En prenant la présidence de l’Union européenne en ce début 2022, la France a un rôle central à jouer sur le sujet. Elle mènera les négociations européennes sur la définition de la directive CSRD, qui sera le socle de notre nouveau langage commun.

Une fois adoptés par les Etats européens, ces standards seront utilisés obligatoirement par près de 50 000 entreprises, et par toutes les PME volontaires.

ICR : L’Europe sera-t-elle alors capable de proposer un modèle de capitalisme conforme aux valeurs qu’elle affiche et réellement différent à la fois du capitalisme financier anglo-saxon et du capitalisme d’état chinois ?

Le 21e siècle est et continuera d’être dominé par les hyperpuissances politiques, économiques et technologiques de notre monde. Je les qualifie même d’empires. Les Etats-Unis et la Chine sont les deux empires nationaux qui domineront le 21e siècle. L’Europe peut et doit devenir le troisième empire de notre siècle, un empire de nations.

Pour cela, l’Europe doit avoir plus de courage, plus de volonté politique, et plus d’ambition. Nous Européens, devons bâtir ensemble un nouveau capitalisme, qui corresponde à nos valeurs. Il sera différent du capitalisme financier anglo-saxon, comme du capitalisme d’état chinois.

Nous devons avoir l’ambition de bâtir le capitalisme du 21e siècle, un capitalisme qui réconcilie croissance et respect de l’environnement, et qui réunit emploi et justice sociale.

Pour répondre à cet enjeu, nous devons continuer de fonder notre vision sur la « double matérialité ». Concrètement, nous croyons que les défis environnementaux ne pourront être relevés que si les aspects sociaux sont aussi pris en compte, par l’Etat, par les citoyens et par les entreprises.

C’est la raison pour laquelle il est fondamental d’associer les entreprises à toutes nos réflexions et à tous nos travaux. Nous devons les aider à mesurer les conséquences financières et toutes les conséquences extra-financières de leurs activités ; et nous devons les accompagner dans l’évolution de leur modèle d’affaires et de leur gouvernance.

En Europe, la France est à la pointe du sujet. La loi PACTE a introduit, en droit français, les notions de raison d’être et de société à mission, dont les entreprises sont libres de s’emparer. Nos résultats en la matière sont très prometteurs. A la fin du 1er semestre 2021, on dénombre 186 sociétés à mission, un nombre triplé depuis octobre 2020.

La Commission européenne prépare, elle aussi, un texte sur la gouvernance durable des entreprises. Il inclura un volet sur le devoir de vigilance, inspiré de l’expérience pionnière de la France en la matière.

ICR : Il y a quelques mois, votre ministère a lancé la plateforme « Impact » pour permettre aux entreprises de toutes tailles de se préparer aux nouvelles directives européennes. Quelles sont vos ambitions pour cette initiative sur le moyen terme ? Plus généralement, êtes-vous satisfait de la mobilisation des entreprises françaises autour des enjeux de responsabilités
ESG ?

La problématique cruciale pour faire face à l’enjeu, c’est celle de la donnée ESG. C’est une problématique à plusieurs tiroirs. Il s’agit d’abord d’un enjeu de normes. L’Europe porte l’ambitieux agenda de normalisation de l’information ESG, qui doit refléter notre vision du monde. Il s’agit ensuite d’un enjeu de régulation. L’influence des agences de notation ESG sur les marchés financiers est de plus en plus importante. Ces agences doivent être régulées. C’est la position que la France porte depuis longtemps. Je me félicite que l’Union européenne s’empare du sujet.

Enfin et surtout, il s’agit d’un enjeu de souveraineté. Aucun géant de la donnée ou presque, n’est européen. Cela pose une problématique majeure, en termes d’accès et de maîtrise des données de nos citoyens, de nos entreprises et de nos Etats. Or au 21e siècle, un principe simple prime : il n’y a pas d’indépendance politique, sans indépendance technologique ni dans la maîtrise de ses données.

C’est pourquoi la France et nos partenaires européens font émerger des dizaines de licornes, qui seront nos champions numériques de demain. C’est pourquoi aussi, la France et l’Allemagne ont lancé Gaia-x, notre cloud numérique de confiance, qu’ont rejoint la plupart des autres Etats membres et des centaines d’entreprises européennes.

Et c’est pourquoi, pour aider nos entreprises à se mobiliser sur les enjeux de responsabilités ESG, l’Union européenne a lancé le point d’accès européen unique, qui doit permettre d’ouvrir les marchés ESG à une plus grande diversité d’acteurs. Au niveau français, nous avons lancé la plateforme Impact pour ouvrir la voie. Elle accompagnera notamment les plus petites structures qui, sans être concernées par les futures obligations de transparence, souhaitent prendre toute leur part à cette dynamique.

26 01 2022

Les nouvelles responsabilités

Les différentes formes de capitalisme qui se sont développées à travers l’histoire, – capitalisme marchand, capitalisme industriel, capitalisme financier – ont abordé de manière très diverse la notion de responsabilité. Mais sur la période récente, deux formes de capitalisme se sont imposées. D’une part, le capitalisme d’Etat chinois, fondé sur le contrôle de l’économie par le politique et la restriction des libertés. Dans cette perspective, la responsabilité du capitalisme est d’être un instrument au service de « l’Etat socialiste de dictature démocratique populaire », comme le stipule l’article premier de la Constitution chinoise. D’autre part, dans le monde occidental, le capitalisme financier anglo-saxon, fondé sur l’idée que sa seule responsabilité est de créer de la richesse.

Elargissement du champ de responsabilités

Le capitalisme à dominante financière a cependant été doublement contesté dans le monde occidental. D’une part, en termes d’acceptabilité sociale : le creusement des inégalités, dans certains cas très caricaturales, a suscité le rejet et différentes réactions populaires voire populistes dans différents pays. D’autre part, en termes d’efficacité : le partage très déséquilibré de la valeur ajoutée, orientée uniquement au profit des actionnaires, s’est opéré au détriment des salariés (moindre pouvoir d’achat, et donc moindre chiffre d’affaires pour les entreprises) et de l’investissement (moindre croissance à long terme).
Ce capitalisme, uniquement responsable d’accroître ses profits, s’est par ailleurs trouvé en porte-à-faux avec l’émergence de certaines tendances et valeurs dans la société : la sensibilité aux problématiques d’environnement, le souci de l’intégration et de la diversité des populations, le questionnement sur les pratiques de gouvernance et de partage du pouvoir dans les entreprises.

Et c’est ainsi que le champ de responsabilité associé au capitalisme s’est progressivement élargi. La notion de capitalisme responsable s’est alors développée, apparaissant comme une alternative crédible au capitalisme d’Etat chinois et au capitalisme anglo-saxon. Ce capitalisme responsable a affirmé son « contre-modèle » autour de différents piliers : d’abord, la notion de « raison d’Etre ». Dans le rapport rédigé avec Nicole Notat, intitulé « l’entreprise, objet d’intérêt collectif » remis aux pouvoirs publics en 2018, nous avions fait figurer cette notion, qui a été reprise dans la loi Pacte. Il est intéressant de noter les différences liées à la culture des pays : les enjeux écologiques sont aujourd’hui bien intégrés dans les entreprises anglo-saxonnes, mais beaucoup moins les enjeux sociaux ; autre idée du capitalisme responsable : l’importance des parties prenantes et le passage d’une logique court-termiste et concentrée sur les seuls ratios financiers, à une logique de long terme qui évalue l’ensemble des impacts de l’entreprise ; enfin, le capitalisme responsable entend répondre à une attente de plus en plus « politique », et intègre dans son champ de responsabilité la défense de l’intérêt général et la recherche du bien commun.

Un capitalisme du sens

Les responsabilités du capitalisme se sont donc considérablement élargies. Ce qui rend légitime la question de son efficacité. En effet, parce qu’il travaille dans une vision de long terme, parce qu’il s’engage en faveur de l’environnement, de la diversité, parce qu’il investit dans les compétences, parce qu’il intègre dans sa stratégie toutes les parties prenantes, le capitalisme responsable s’impose des contraintes et des coûts dont ne s’encombre pas le capitalisme friedmanien. Certains pourraient ainsi soutenir l’idée que le capitalisme responsable souffre d’un handicap concurrentiel.

Et pourtant, ce handicap est largement contrebalancé par le formidable atout dont il bénéficie : il donne du sens. Et ce sens est directement un levier de performance, à tous les niveaux. Ainsi, une entreprise reposant sur les principes du capitalisme responsable bénéficie d’une marque employeur plus attractive, ce qui lui permet de recruter les meilleurs salariés et de les fidéliser plus facilement. Sa marque commerciale est également plus forte, car à produit équivalent, les initiatives sociales et environnementales porteuses de sens font pencher le choix des clients. Sa marque financière est enfin plus robuste, la pratique du capitalisme responsable donnant accès à des facilités de financement.

Bien sûr, le capitalisme responsable doit encore consolider son modèle. Il doit réussir différents défis comme celui de dépasser l’opportunisme. Depuis la loi Pacte, la Raison d’Être, la recherche de sens, les parties prenantes sont des notions qui se sont imposées, pour ne pas dire banalisées. Parce qu’elles sont devenues incontournables, certaines entreprises peuvent être tentées de les instrumentaliser, de les utiliser de façon tactique. C’est un risque qui existe, même s’il me semble mineur : nous vivons dans une époque hyper-transparente, où il est en effet de plus en plus difficile de tricher.

L’enjeu de l’échelle européenne

Un autre défi de taille pour le capitalisme responsable est d’atteindre une masse critique : au-delà de l’approche nationale, c’est au niveau du continent européen qu’il doit se développer, afin de capitaliser sur l’effet d’échelle de la deuxième zone économique du monde. Avec près de 18% du PIB mondial, l’Europe devance encore (de peu !) l’économie chinoise (17,4%). Ainsi, c’est à son niveau que doit se développer un vaste mouvement favorisant les entreprises qui respectent les valeurs du capitalisme responsable, en facilitant leur accès aux financements et à l’investissement.
Nous devons donc créer un marché financier puissant, reposant notamment sur la création d’un fonds de pension européen, complétant la retraite des Européens tout en apportant des capitaux aux entreprises responsables. L’Europe doit également définir les critères ESG qui constituent le socle commun de nos valeurs, et conditionner les aides nationales ou européennes au respect de ces exigences, tout en instaurant un code de bonne conduite des agences de notation extra-financière.

Jean-Dominique Senard
Président du Conseil d’administration de Renault Group

26 01 2022

Quel est le juste niveau de profit ? Le nouveau capitalisme devra répondre.

Aujourd’hui, devant les nouvelles formes de rareté et d’abondance que nous avons à gérer collectivement (rareté de ressources naturelles, rareté de prospérités communes, surabondance de capitaux financiers), avec la taille et l’influence grandissante des entreprises multinationales dont certaines égalent voire dépassent certains pays, compte tenu de la fulgurance de la nouvelle économie digitale qui transforme l’équation de la création de la valeur, de nouvelles lois du profit doivent être écrites pour que la création cesse de soupirer et que l’humanité invente les chemins qui mènent vers une prospérité mutuelle.

Le nouvel horizon de l’économie n’est plus la maximisation du profit pour les actionnaires (comme l’avait conçu Milton Friedman, fondateur de l’École de Chicago, dans les années 1970) mais la gestion de ces nouvelles formes de rareté et la prise en compte de la responsabilité nouvelle des entreprises, des investisseurs et des gouvernements, qui devront administrer cette nouvelle donne.

La création de valeur atteint une nouvelle frontière : les externalités d’hier (que ces dirigeants ont contribué à créer) constituent le risque d’aujourd’hui et les pertes (ou les profits) de demain. Les stratégies que les entreprises, les investisseurs et les gouvernements mettront en place aujourd’hui pour répondre à ces enjeux déterminera la création de valeur de demain et donc la pérennité de leurs entreprises. Ce n’est plus une question secondaire.

Ecoutons le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz :
« Comme ceux qui préfèrent tout faire pour perdre du poids plutôt que de manger moins, notre élite économique pense pouvoir sauver le monde au travers de projets aux noms créatifs tels que « social impact investing », « sustainable capitalism », « philanthro-capitalism » , cette élite est prête à financer un nombre infini de ces initiatives plutôt que de remettre fondamentalement en question les règles du jeu – ou même de modifier son propre comportement afin de réduire les effets néfastes des règles existantes, qui sont inefficaces et injustes. »

La RSE touche à sa fin

Dans cette même veine, le prix Nobel de la paix Muhammad Yunus écrivait « un dollar de charité n’a qu’une seule vie, un dollar de business en a plusieurs ». Le temps où il suffisait à une entreprise, pour être responsable, de maximiser son profit d’une part et de financer des programmes caritatifs par le biais de fondations d’autre part est révolu car insuffisamment efficace pour régler les problèmes évoqués ci-dessus. De même, le temps de la RSE touche également à sa fin – c’est-à-dire l’idée selon laquelle il serait possible de conserver un modèle économique fondé sur la maximisation du profit en l’associant à quelques programmes périphériques ciblés (bons pour l’environnement et la société mais à petite échelle) et dont la finalité est plus la gestion du risque et de la réputation que l’impact sociétal à grande échelle. Ce modèle est non seulement inefficace (comme le précédent) mais comporte, et c’est plus grave, le risque de saper la crédibilité des entreprises engagées à adopter un modèle économique responsable. Il peut aussi ouvrir la voie à une forme de « pyramide de Ponzi » du développement durable dans laquelle les entreprises qui prennent des engagements publics ambitieux sont tentées de dissimuler leur incapacité à les tenir derrière la prise de nouveaux engagements publics encore plus ambitieux. Et ainsi de suite.

Pour une économie de la réciprocité

Une réforme en profondeur du capitalisme est donc une nécessité impérieuse. Une réforme qui passera par une redéfinition du rôle de l’entreprise dans la société (sa raison d’être), une redéfinition du modèle économique, juridique et comptable de la valeur et une transformation de l’enseignement dans les écoles de management.

C’est l’ambition du projet Economics of Mutuality (économie de la réciprocité, en français), né en 2007 pour répondre à la question centrale « quel doit être le juste niveau de profit ? ». Conçue initialement au sein du groupe Mars et codéveloppé avec la Saïd Business School de l’Université d’Oxford, cette initiative a eu pour objet de poser les fondements d’une nouvelle école de pensée pour un capitalisme moins incomplet et plus efficace que le capitalisme financier – mais aussi de développer une innovation managériale et un nouveau modèle d’investissement.

Testés depuis une quinzaine d’années à travers le monde, les résultats interpellent: si l’entreprise se dote d’une raison d’être autre que maximiser son profit; si elle investit selon un prisme financier et non financier, mesuré par des indicateurs financiers et non financiers, normés et homogènes, dans son écosystème social, local, environnemental ; si elle développe avec ses parties prenantes des rapports de réciprocité (le contraire des rapports de force) ; si elle s’équipe d’une comptabilité qui tient compte des externalités matérielles à sa raison d’être et adopte une définition ajustée du profit, alors la richesse globale produite est non seulement supérieure, mais la performance financière de l’entreprise est aussi plus élevée. L’avenir du Capitalisme passera par la réponse à cette question : quel doit être le juste niveau de profit ?

Company, cum panis

Dès lors, pour découvrir les nouveaux chemins de la croissance, l’entreprise ne doit plus se focaliser de manière exclusive, et dans une optique de court terme, sur la seule rémunération du capital financier et de sa propre performance. La transformation d’une économie qui crée du profit en produisant des problèmes sociaux et environnementaux vers une économie qui crée du profit en développant des solutions pour des problèmes sociaux et/ou environnementaux est donc possible et un chemin à la portée de toutes les entreprises – quelle que soit sa taille.
L’entreprise (en anglais, company, qui vient du latin cum panis, qui implique littéralement le partage du pain), dont la conception est bien antérieure à l’apparition du capitalisme, peut ainsi redevenir un puissant vecteur de prospérité mutuelle.

Bruno Roche,
ancien chef économiste du groupe Mars, est le fondateur et directeur de Economics of Mutuality, une nouvelle école de pensée, un nouveau modèle économique et un nouveau modèle de croissance qui propose aux entreprises et aux investisseurs l’adoption d’un capitalisme responsable, plus juste, mais aussi plus efficace que le capitalisme financier.

26 01 2022

Méfions-nous des utopies, donnons du sens

« Deux dangers menacent le monde : le premier c’est le désordre et le deuxième c’est l’ordre » disait Paul Valéry. On sait que, dans une société chaotique on donne le pouvoir à un processus de socialisation archaïque : la loi du plus fort. On sait que dans une société désespérée on donne le pouvoir à un vendeur d’espoir, un gourou qui nous escroque. Nous avons donc besoin d’un ordre économique, culturel et même spirituel sacré ou laïque. Une société ne peut pas se passer d’une tête capitale qui ordonne le corps social.

Cette nécessité a organisé, au XIXe siècle, en Europe, un capitalisme irresponsable où les mineurs de fond travaillaient quinze heures par jour avant de mourir de silicose à 50 ans. Encore aujourd’hui, sur d’autres continents, des enfants sans famille et sans école travaillent dix à douze heures par jour.

Aujourd’hui, on envisage plutôt de coordonner le capital et le corps social. Quand un employé se sent responsable dans son entreprise, il s’y investit et améliore son efficacité pour le bonheur de tous. Quand il donne sens à son travail, il modifie la manière dont il ressent ses efforts. « Ça vaut la peine » dit-il.

Le virage vers un capitalisme responsable se mettait déjà en place quand le virus a frappé. Le choc économique et psychologique a mis en lumière la nécessité de mettre en place des facteurs de protection avant un trauma : estime de soi et aisance dans les relations professionnelles qui aident à mieux affronter l’impact. Quand il faudra se remettre à vivre, les deux mots clés de la résilience seront le soutien et le sens donné à l’épreuve. L’évolution reprendra, mais elle aura nécessité des changements qui passionnent certains et angoissent d’autres.

En Europe, on ne fabrique plus du social avec sa force physique et sa violence, qui n’ont plus de valeur adaptative. C’est notre art de la relation qui fait fonctionner le groupe et c’est l’école qui la hiérarchise. Mais le virus a désorganisé l’université et les écoles professionnelles assouplissent l’ordre des entreprises.

Est-ce une nouvelle société qui se met en place ? Méfions-nous des utopies, qui sont souvent criminelles en voulant imposer leur ordre et espérons que l’évolution récente sera efficace et passionnante.

Boris Cyrulnik
Neuropsychiatre et expert de la résilience